ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13961/2023

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-13961/2023, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: город Архангельск; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания, ПАО «ТГК-2») с требованиями признать незаконным отказ ответчика от заключения договора о подключении к системе теплоснабжения, оформленный письмом от 01.06.2023 № 2000/3692-2023; понудить ответчика к заключению с истцом договора о подключении объекта истца к системе теплоснабжения; обязать ответчика выдать истцу технические условия для подключения к системе теплоснабжения теплоустановок, расположенных на объекте истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. 

Решением суда от 20 ноября 2024 года признан незаконным отказ Компании от заключения договора с Предпринимателем о подключении объекта истца к системе теплоснабжения. Суд возложил на Компанию обязанность заключить с Предпринимателем Договор о подключении к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» в указанной в решении редакции. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект  комплексного здания Областной типографии на пересечении ул. Маяковского и ул. Красных Партизан в городе Архангельске. Площадь застройки составляет 1 895,2 кв. м, степень готовности объекта – 40,2 %, инвентарный номер 11:401:002:000230180. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2007. 

Земельный участок, на котором располагается объект истца, находится во владении и пользовании Предпринимателя на основании договора аренды от 28.02.2022 № 1/389с, заключенного с Администрацией.

Предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта в универсальный общетоварный склад. Кадастровый номер реконструируемого объекта (универсального общетоварного склада, расположенного в Соломбальском территориальном округе по ул. Красных Партизан) 29:22:000000:475, площадь застройки 1499,5 кв. м, площадь объекта 1300,8 кв. м.

Администрацией 05.11.2024 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Предприниматель 07.07.2022 обратился в адрес ПАО «ТГК-2» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения здания склада площадью 1 300,8 кв. м, расположенного в Соломбальском районе на пересечении улиц Маяковского и ул. Красных Партизан, в которой просил заключить договор о подключении и выдать технические условия подключения к системе теплоснабжения.

В письме от 14.07.2022 № 2201/1494-2022 ответчик сообщил истцу о том, что у подключаемого здания существует теплотрасса, расположенная в предполагаемом коридоре строительства новой тепловой сети. В связи с этим для определения технологического коридора необходимо выполнить инженерные изыскания для определения возможности прокладки новой тепловой сети.  

Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика новую заявку на получение технических условий для подключения строящегося здания склада. Заявленная тепловая нагрузка указана в размере 0,087 Гкал/ч. 

В письме от 13.04.2023 ПАО «ТГК-2» сообщило Предпринимателю об отказе в заключении договора о подключении объекта к системе теплоснабжения со ссылкой на то, что данный объект находится вне радиуса эффективного теплоснабжения. 

Не согласившись  с отказом Компании от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами, определяющими порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, включая порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения с учетом особенностей подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей к объектам теплоснабжения в целях потребления тепловой энергии в виде пара, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также – договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 2115 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единых теплоснабжающих организаций.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ заявителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, расположенного в границах радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

В случае если схемой теплоснабжения не определен радиус эффективного теплоснабжения для соответствующих объектов, расчет радиуса эффективного теплоснабжения проводит исполнитель в соответствии с утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения.

В случае отказа в заключении договора о подключении исполнитель направляет заявителю уведомление в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на заключение договора о подключении с указанием причины отказа. В случае несогласия с отказом заявитель имеет право обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения, ответственный за разработку схемы теплоснабжения, для проверки нахождения объекта заявителя в радиусе эффективного теплоснабжения.

При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд с требованием понуждения исполнителя заключить договор о подключении.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от заключения договора о подключении объекта к системе теплоснабжения с истцом, в связи с этим предприниматель правомерно обратился в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Компания ссылается на то, что объект истца не входит в радиус эффективного теплоснабжения. 

У сторон спора возникли разногласия относительно вхождения объекта истца в радиус эффективного теплоснабжения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась судебная экспертиза (определение от 14 мая 2024 года), проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дивайс Инжиниринг» ФИО4.

Эксперту поручалось определить, входит ли объект ИП ФИО3 – здание склада площадью 1300,8 кв.м, расположенного в Соломбальском районе на пересечении улиц Маяковского и ул. Красных Партизан в г. Архангельске, в радиус эффективного теплоснабжения Архангельской ТЭЦ; определить исчерпывающий перечень мероприятий и экономически обоснованную стоимость капитальных затрат для подключения объекта к системе централизованного теплоснабжения; определить срок окупаемости строительства теплотрассы от точки врезки до участка ИП ФИО3

Согласно поступившему в суд первой инстанции заключению эксперта, приток денежных средств от операционной деятельности Компании по теплоснабжению объекта заявителя в течение полезного срока службы тепловой сети 15 лет не окупают капитальных затрат на реализацию мероприятий по подключению объекта Предпринимателя к централизованной системе теплоснабжения. С учетом этого подключение объекта истца является нецелесообразным, объект находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения источника – Архангельской ТЭЦ. Величина капитальных затрат в строительство тепловой сети от точки подключения к тепловым сетям системы теплоснабжения (без НДС), определенная по формуле пункта П40.10 приложения 40 Методических указаний по разработке Схем теплоснабжения, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2019, составляет 6 841 310 руб. Срок окупаемости строительства теплотрассы составляет 52 года (в 2076 году).  

Представленное судебное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82–86 АПК РФ.

Ответчик возражений против выводов эксперта не представил. 

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, полагает, что поскольку объект Предпринимателя располагается на удалении всего 2,3 км от Архангельской ТЭЦ, что находится в границах оптимального и предельного радиуса, установленного Схемой теплоснабжения города Архангельска, то оснований для отказа от заключения договора у Компании не имеется. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласился с доводами истца и его требованиями. 

Истец при определении радиуса эффективного теплоснабжения руководствовался Схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.04.2018 № 448 (в редакции, действующей в 2023 году, то есть на момент обращения истца к ответчику с заявкой на заключение договора). 

Судом учтено, что на момент подачи истцом в ПАО «ТГК-2» заявки о заключении договора, была утверждена и действовала редакция Схемы теплоснабжения (Схема), в которой содержалась таблица 4.6 «Эффективный радиус теплоснабжения энергоисточников города Архангельска». Законность данной Схемы никем не оспаривалась, недействительной в установленном порядке она не признавалась.

Письмо Компании о необходимости корректировки указанной Схемы направлено в Администрацию только в конце октября 2023 года, то есть после того, как истцу был выдан отказ в заключении договора со ссылкой на нахождение объекта Предпринимателя за пределами радиуса эффективного теплоснабжения. 

При этом Администрация, получив письмо ответчика, не приняла мер по внесению изменений в действующую редакцию Схемы теплоснабжения, а учла изложенные замечания лишь при актуализации Схемы на 2024 год. 

Как указал суд, истец со своей стороны вправе был рассчитывать на достоверность сведений, изложенных в Схеме теплоснабжения на 2023 год, учитывая, что она носит публичный характер, исходит от органа государственной власти, размещена на официальном сайте Администрации в открытых источниках, адресована неограниченному кругу лиц.

Наличие ошибок, на которые ссылается ответчик, при реализации Администрацией публичных функций и задач, в том числе связанных с разработкой и утверждением Схемы теплоснабжения, не могут влечь для потребителей, в отношении которых они допущены, в том числе для Предпринимателя, неблагоприятные последствия и приводить к ухудшению их положения по сравнению с условиями, утвержденными в правовом акте. 

С учетом изложенного судом не приняты во внимание расчеты ответчика, а также заключение, выполненное судебным экспертом, поскольку они не согласуются с данными, содержащимся в Схеме теплоснабжения. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как указано выше, Схема теплоснабжения в редакции, действовавшей в 2023 году, в установленном порядке не оспаривалась, незаконной не признавалась.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет техническую возможность подключить объект истца к системе централизованного теплоснабжения, объект Предпринимателя входит в радиус эффективного теплоснабжения Архангельской ТЭЦ, в связи с этим отказ Компании в заключении договора, выраженный в письме от 01.06.2023, является неправомерным. 

В связи с этим требования истца о понуждении ответчика заключить договор и выдать Технические условия на подключение объекта к тепловой сети обоснованно удовлетворены судом на условиях, изложенных в представленном ответчиком образце, учитывая, что истец разногласий по содержанию представленных ответчиком образцов не заявил. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-13961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова