СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3636/2025(1)-АК

Дело № А50-33005/2022

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года 

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 105 380 руб. в возмещение судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-33005/2022 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация АУ «ЦААУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ООО СК «Аскор»),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) ФИО3 (далее также – должник)  

признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

02.08.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.  

Судебный акт не обжаловался в установленном порядке, вступил в законную силу.  

17.02.2025 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 105 380 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 105 380 руб. в возмещение судебных расходов.  

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего не проявлял процессуальное участие и содействие финансовому управляющему, несмотря на то, что инициировал процедуру банкротства должника, в рамках предыдущей процедуры вопросов о добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 не возникало. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с приложенными документами не поступало в адрес финансового управляющего. Заявленный размер судебных расходов является завышенным. Из карточки дела следует, что представителем ФИО2 подготовлена одна жалоба, 80% которой составляет цитирование положений норм закона, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в рамках обособленного спора (20.09.2024, 88.10.2024), далее заседание отложено на 20.11.2024, участие представителя не представляется возможным установить, так как судебный акт об отложении судебного заседания не опубликован, в судебном заседании 05.12.2024 представитель не принимал участие. Согласно открытых источников, стоимость оказания юридических услуг (представление интересов в арбитражных судах) в г. Пермь значительно ниже взысканных. Так, ФИО4, ФИО5 групп оказывают услуги в Перми по следующим расценкам: составление иска, отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб. за день участия; адвокат Куралин В.В. – по следующим  

расценкам: составление иска, жалобы, иного заявления – от 5 000 руб., защита интересов в суде – от 10 000 руб.; средняя стоимость услуг юристов, адвокатов в Пермском крае, установленная «Праворуб»: составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам – 24 000 руб. Продолжительность рассмотрения обособленного спора составила 4 месяца.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждается приведенной в отзыве судебной практикой. ФИО2 и его представитель ФИО6 при проведении расчетов по договору учли обстоятельства обособленного спора и снизили стоимость участия в судебных заседаниях в два раза, в связи с чем, размер судебных расходов, который мог быть предъявлен ФИО1, кратно сократился. Наличие у ФИО2 высшего юридического образования, в прошлом – статуса арбитражного управляющего не влияет на предоставленное ему законом право на получение квалифицированной юридической помощи и ведение дела через представителя.  

Кроме того, ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.  

В целях представления своих интересов при рассмотрении поданной им жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (заказчик) 29.07.2024 заключил с ФИО6 (исполнитель)  

договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-33005/2022, связанные с обжалованием в судебном порядке действий ФИО1 как финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, бездействие по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.  

Согласно п. 1.3 договора содержание правовых услуг: 

- подготовка заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст. 125,126 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; - сбор доказательств по делу; 

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости);  

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости);  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции;  

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости);  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.  

В силу п. 1.4 договора перечень услуг, изложенный в п. 1.3 настоящего договора может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.  

В соответствии с разделом 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:  

- подготовка заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве - 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции — 30 000 руб. за одно судебное заседание;  

- сбор доказательств по делу - 5 000 руб. за одно доказательство; 

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ;  

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу — 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб.  

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательного актов оказанных услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4.1).  

В соответствии с п. 1.7 договора расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся заказчиком самостоятельно.  

12.02.2025 между ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 29.04.2024, которым стороны изменили содержание раздела 3 договора от 29.04.2024 следующим образом:  

- стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:  

- подготовка заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве - 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции — 15 000 руб. за одно судебное заседание;  

- сбор доказательств по делу - 5 000 руб. за одно доказательство; 

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ;  

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу — 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб.  

Таким образом, дополнительным соглашением от 12.02.2025 стороны изменили стоимость участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции с 30 000 руб. на 15 000 руб. за одно судебное заседание, в остальном стоимость услуг осталась прежней.  

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг (окончательный) от 12.02.2025.  

Согласно п. 4 акта настоящим актом подтверждается, что в момент его подписания заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 105 000 руб. за оказанные услуги.  

Также ФИО2 понес почтовые расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего на направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов в сумме 380 руб., что подтверждается пятью почтовыми квитанциями от 14.02.2025 (представлены с заявлением).  

Ссылаясь на то, что указанные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, определением по существу обособленного спора от 13.12.2024 частично разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, вопрос о взыскании иных судебных расходов (поименованных) не разрешался, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 105 380 руб. судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден; заявленные ко взысканию расходы в общей сумме 105 000 руб. являются разумными; оснований для их снижения не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства граждан установлены в главе Х Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  

судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-33005/2022 обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.  

Указанным определением также частично разрешен вопрос о взыскании судебных расходов: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.  

Вопрос о взыскании иных судебных расходов, заявленных ФИО2 в рамках рассматриваемого заявления, данным определением не разрешен.  

Как следует из содержания определения от 13.12.2024 по существу обособленного спора, итоговый судебный акт принят в пользу заявителя ФИО2, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то есть ФИО1  

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 29.07.2024 с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2025 к нему подтвержден актом оказанных услуг (окончательный) от 12.02.2025, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- подготовка заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве (1) – 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (5) – 75 000 руб. (исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание);  

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (1) – 10 000 руб.  

Согласно п. 4 акта настоящим актом подтверждается, что в момент его подписания заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 105 000 руб. за оказанные услуги.  

Таким образом, факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО6 в сумме 105 000 руб. подтвержден.  

При этом, акт содержит примечание о том, что 10 000 руб. из 105 000 руб. оплачено в виде аванса за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении спора в первой инстанции ФИО1 доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса 18.03.2025 не явился.  

Вместе с тем, оценка размера заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет явной чрезмерности является обязанностью арбитражного суда.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с приложенными документами не поступало в его адрес.  

Вместе с тем, почтовые квитанции от 14.02.2025, представленные ФИО2 в подтверждение направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами содержат указание на адресата – ФИО1, и адрес направления: г. Москва, а/я 103.  

Кроме того, ФИО1 является арбитражным управляющим, финансовым управляющим должника, то есть является профессиональным участником дел в арбитражном процессе, к которому предъявляются повышенные стандарты профессиональной добросовестности и ответственности, а также презумпции компетентности (приказ Минэконом развития от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»), а также обладает специальными познаниями в правовой области, в сфере работы системы правосудия.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял в суд первой инстанции 25.09.2024 ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору, 20.11.2024 – отзыв на жалобу на его действия (бездействие).  

В связи с изложенным ФИО1 знал о наличии обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие), поданной ФИО2, о возможности взыскания с него судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заявителя жалобы, мог отслеживать информацию в «Моем арбитре» о состоянии дел, ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными документами и иными материалами дела.  

Таким образом, ссылка на неполучение заявления о взыскании судебных расходов не является причиной для изменения или отмены судебного акта, принятого по вопросу взыскания судебных издержек.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что заявитель жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего не проявлял процессуальное участие и содействие финансовому управляющему, несмотря на то, что инициировал процедуру банкротства должника, в рамках предыдущей процедуры вопросов о добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 не возникало.  

Вместе с тем, вопрос о добросовестности проведения процедуры банкротства в отношении иного должника не имеет отношения к настоящему спору и делу о банкротстве.  

Действия ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве также не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в связи с принятым по обособленному спору судебным актом.  

Оценка действия ФИО1 по доводам жалобы на его действия (бездействие) произведена в определении от 13.12.2024.  

Апеллянт также сослался на то, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Из карточки дела следует, что представителем ФИО2 подготовлена одна жалоба, 80% которой составляет цитирование положений норм закона, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в рамках обособленного спора (20.09.2024, 88.10.2024), далее заседание отложено на 20.11.2024, участие представителя не представляется возможным установить, так как судебный акт об отложении судебного заседания не опубликован, в судебном заседании 05.12.2024 представитель не принимал участие. Согласно открытых источников стоимость оказания юридических услуг (представление интересов в арбитражных судах) в г. Пермь значительно ниже взысканных. Так, ФИО4, ФИО5 групп оказывают услуги в Перми по следующим расценкам: составление иска, отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб. за день участия; адвокат Куралин В.В. – по следующим расценкам: составление иска, жалобы, иного заявления – от 5 000 руб., защита интересов в суде – от 10 000 руб.; средняя стоимость услуг юристов, адвокатов в Пермском крае, установленная «Праворуб»: составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам – 24 000 руб.; продолжительность рассмотрения обособленного спора составила 4 месяца.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  

том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)  

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.  

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).  

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, указанные в акте оказанных услуг (окончательный) от 12.02.2025.  

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 9, 65, 67, 68, 71  

АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер спора (жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего), правовой результат (жалоба удовлетворена), обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, документы представленные заявителем в подтверждение обоснованности судебных расходов; а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. являются разумными; оснований для их снижения не имеется.  

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом учтено, что стороны договора на оказание правовых услуг от 29.07.2024 заключили дополнительное соглашение от 12.02.2025, которым снизили первоначально предусмотренную в договоре стоимость участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции с 30 000 руб. на 15 000 руб. за одно судебное заседание.  

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2, заключая данное соглашение, ФИО2 и его представитель исходили из обстоятельств обособленного спора (непродолжительности судебных заседаний).  

Как следует из материалов дела, от имени ФИО2 составлено заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, заявление о взыскании судебных расходов – 2 процессуальных документа; осуществлено участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях: 08.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024, 05.12.2024.  

В судебном заседании 25.09.2024 от имени ФИО2 приняла участие представитель по доверенности от 31.08.2024 – ФИО7  

Указанное подтверждается наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов, протоколами судебных заседаний, судебными актами с указанием явившихся в судебное заседание лиц, доверенностями на представителей.  

В соответствии с п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 29.07.2024 исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, в том числе непосредственного оказания услуг. В целях исполнения настоящего договора услуги, оказанные третьими лицами, привлеченными с согласия заказчика, считаются оказанными исполнителем лично.  

Таким образом, по условиям договора участие в судебном заседании от 31.08.2024 от имени ФИО2 представителя ФИО7 расценивается как оказание ФИО2 данной услуги исполнителем по договору от 29.07.2024 – ФИО6  

На основании изложенного предусмотренные договором от 29.07.2024 услуги ФИО2 были оказаны.  

Принимая во внимание категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны представительские услуги (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего), сложившуюся правоприменительную практику по вопросу о взыскании судебных расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактически выполненный объем работы, количество и качество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом, непродолжительность судебных заседаний учтена ФИО2 и его представителем при определении стоимости участия представителя в одном судебном заседании.  

Само по себе рассмотрение обособленного спора с августа 2024 года по декабрь 2024 года (мотивированное определение изготовлено 13.12.2024), что по мнению апеллянта является непродолжительным, не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный срок, а также поскольку заявитель просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено 27.08.2025; таким образом, фактически все вопросы, связанные с разрешением обособленного спора разрешены в августе 2025 года.  

Предусмотренные сторонами в договоре на оказание правовых услуг от 29.04.2024 и дополнительном соглашении от 12.02.2025 расценки соответствуют критериям разумности.  

Стоимость оказания услуг отдельных представителей, в частности, ФИО4, представителей ФИО5 групп не может быть рассмотрена в качестве основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку на рынке юридических услуг имеются также расценки услуг адвокатов с более высокой стоимостью, чем те, на которые ссылается управляющий.  

Если рассмотреть Минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024, минимальная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд начинается с 20 000 руб., по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости.  

Средняя стоимость услуг юристов, адвокатов в Пермском крае, установленная «Праворуб» не учитывает особенности обособленного спора, представляет собой усредненное значение.  

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 в общем размере 105 000 руб. и предъявленная им к возмещению в рамках настоящего спора не является завышенной.  

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, переоценку выводов суда первой инстанции не влекут; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Относительно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 380 руб. почтовых расходов доводов апеллянтом не приведено.  

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 14.02.2025, связаны с настоящим спором, понесены в целях направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в пользу ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-33005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. ФИО8 Шаркевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна