СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-10124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 18.07.2016, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМЦ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 г. по делу № А27-10124/2016 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о расторжении договора, взыскании 1019456,10 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление»

об обязании исполнить обязательство в натуре,

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – истец, ООО «БДСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – ответчик, ООО «СМЦ») о расторжении договора поставки № 167/13 от 19.12.2013, заключенного между ООО «БДСУ» и ООО «СМЦ», взыскании предварительной оплаты в размере 1019456,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СМЦ» заявило встречные исковые требования об обязании ООО «БДСУ» исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить выборку товара (инертной засыпки, фракции 0-200 мм) в объеме 15638,94 м³ со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «БДСУ» денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования ООО «БДСУ» удовлетворены частично. С ООО «СМЦ» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 1019456,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23195 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «БДСУ» отказано. ООО «СМЦ» отказано в удовлетворении встречного иска. ООО «СМЦ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия договора поставки не предполагают направление уведомления покупателю, покупатель начал выборку товара без получения каких-либо уведомлений от поставщика. Указывает о неправильном применении норм материального права, поскольку истец требовал взыскания предоплаты, суд удовлетворил требование, при этом признал договор поставки прекращенным

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному иску судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между ООО «БДСУ» (покупатель), ООО «СМЦ» (поставщик), и ОАО «УК Сибирская» (плательщик) заключен договор поставки № 167/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, покупатель принять, а плательщик оплатить инертную засыпку марки ЗИО. Плательщик производит оплату товара в счет предоплаты по договору генерального подряда № 281/2013, заключенному 01.11.2013 между плательщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, ассортимент каждой партии товара и периоды (сроки) поставки дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 24.12.2013 к договору поставщик обязался поставить, покупатель принять, а плательщик оплатить инертную засыпку, фракция 0-200 мм, в количестве 20000 м³, в сроки: декабрь 2013 г. – январь 2013 г. стоимостью с НДС 1300000 руб.

Доставка товара осуществляется путём самовывоза автотранспортом покупателя за счёт средств покупателя со склада поставщика. Покупатель обязан вывезти товар в течение срока поставки, согласованного в спецификации (пункты 3.2, 3.3 договора).

Плательщик - ОАО «УК Сибирская» перечислило поставщику 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 166.

Покупатель частично получил товар на общую сумму 280543,90 руб. - по товарной накладной № 727 от 30.12.2013 на сумму 41485,60 руб. и по товарной накладной № 28 от 21.01.2014 на сумму 239058,30 руб.

Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, в соответствии с которым задолженность ООО «СМЦ» перед ООО «БДСУ» составляет 1019456,10 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

16.03.2016 ООО «БДСУ» направило ООО «СМЦ» уведомление и соглашение о расторжении спорного договора, которое подписано покупателем и плательщиком. По условиям соглашения поставщик возвращает покупателю предоплату в размере 1019456,10 руб.

Письмом от 25.04.2016 ООО «БДСУ» повторно направило ООО «СМЦ» соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение поставщиком не рассмотрено и не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «СМЦ»  указало, что до настоящего времени ООО «БДСУ» не исполнило обязательство по выборке товара в полном объеме в установленные сроки.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «БДСУ», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «БДСУ» о взыскании денежных средств в его пользу с учетом позиции третьего лица и соглашения, подписанного 16.03.2016 между ООО «БДСУ» и АО «УК Сибирская» являются обоснованными, при этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что не обоснованны требования ООО «СМЦ» об обязании осуществить выборку товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 1019456,10 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежным поручением от 27.12.2013 № 166, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, соглашением о расторжении договора от 16.03.2016, позицией третьего лица в отзыве на исковое заявление, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что условия договора поставки не предполагают направление уведомления покупателю, покупатель начал выборку товара без получения каких-либо уведомлений от поставщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок поставки товара предусмотрен спецификацией к договору: декабрь 2013 г. - январь 2014 г. и частичная выборка товара не свидетельствует об исполнении продавцом условий договора в полном объеме.

В данном случае поставщик обязан был обеспечить постоянное наличие товара на своем складе в течение срока поставки, а именно в указанный период: декабре 2013 г. - январе 2014 г. и известить об этом покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМЦ» направило в адрес ООО «БДСУ» письмо от 17.08.2015 с предложением произвести выборку оставшегося товара. Апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара в период со срока поставки и до 17.08.2015.

Таким образом, только по истечении более полутора лет после получения суммы предварительной оплаты, поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу № А78-1410/2012 посчитал уведомление от 17.08.2015 недопустимым доказательством, поскольку документ не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, поскольку истец требовал взыскания предоплаты, суд удовлетворил требование, при этом признал договор поставки прекращенным, не принимаются судебной коллегией, поскольку не указание в судебном акте на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом при ее фактическом наличии, что в данном случае апеллянтом не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМЦ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 г. по делу № А27-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев