Дело № А43-28853/2021

г. Владимир

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-28853/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании перечислений денежных средств с расчетного счета должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительными сделками,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» (далее - ООО «ИПСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании перечислений денежных средств с расчетного счета должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительными сделками.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИПСК» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 и ФИО6 не обладали специальными познаниями и образованием для выполнения работы по расчетам реально потребленной и подлежащей оплате электрической энергии, а значит не могли ее выполнить. Считает, что доказательств того факта, что именно ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются исполнителями работ по выполнению расчетов реально потребленной и подлежащей оплате электрической энергии материалы дела не содержат. Обращает внимание, что с апреля 2020г. предпринимательская деятельность должника фактически прекратилась, а следовательно, экономическая целесообразность в проведении работ по расчетам реально потребленной и подлежащей оплате электрической энергии отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ИПСК» ФИО8 представила письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИПСК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № ИП0000001 от 06.03.2017, по условиям которого работник избран на должность генерального директора ООО «ИПСК» на основании решения единственного участника о создании ООО «ИПСК» от 01.03.2017 № 1.

Также между ООО «ИПСК» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ИП0000002 от 01.06.2017, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии: советник генерального директора по развитию.

Кроме того, ООО «ИПСК» (работодатель) заключены трудовые договоры                                  № ИП0000004 от 12.04.2018 и № ИП0000001 от 19.12.2019 с ФИО4 и ФИО5 (работники) соответственно, по условиям которых работники принимают на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии: ведущий экономист.

Платежными поручениями № 35877 от 10.12.2020 и № 57367 от 14.12.2020 работникам ООО «ИПСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выплачены премии в размерах 87 000 руб., 83 768 руб. 23 коп., 132 101 руб. и 241 164 руб. соответственно на основании реестров № 59 от 10.12.2020, № 60 от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по заявлению ИП ФИО9 возбуждено производство по делу № А43-28853/2021 о признании ООО «ИПСК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.01.2022 в отношении ООО «ИПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022                ООО «ИПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что указанные денежные средства перечислены в нарушение требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-11381/2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИПСК».

Определением суда от 17.06.2024 конкурсным управляющим ООО «ИПСК» утверждена ФИО8

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63, следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках трудового права премированием является выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом первой инстанции при оценке равноценности встречного исполнения произведенным платежам принято во внимание, что в связи с обращением                 ООО «ИПСК» в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий ответчиками проведена работа по подготовке большого количества расчетной и аналитической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем проведенной ответчиками работы - анализ показаний приборов учета с почасовой разбивкой за октябрь 2019 года составил 825 листов, за ноябрь 2019 года - 855 листов, за декабрь 2019 года - 855 листов. Данные анализа в дальнейшем подлежат привязке к часовой зоне и зоне мощности, что требует еще около 3000 страниц вычислений. 

Суд первой инстанции указывая, что доказательства выполнения вышеуказанного объема работы частично представлены в материалы настоящего спора, обратил внимание, что конкурсным управляющим за период рассмотрения обособленного спора не осуществлены мероприятия по ознакомлению с заверенными копиями документов, которые ООО «ИПСК» направило в ответ на запрос УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области № З/205210171438/1 от 02.11.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также признает доказанным факт выполнения большого объема работы, нетипичной для обычной деятельности ООО «ИПСК», а именно, сбор у потребителей Общества данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, выполнение на основании этих данных расчетов реально потребленной и подлежащей оплате электрической энергии, в результате которого премированы сотрудники общества. Конкурсный управляющий не доказал, что размер выплаченных премий превышает размер поощрения, выплачиваемый работникам, за аналогичный объем работы с учетом его увеличения и специфики деятельности должника на иных предприятиях того же региона.

Представленные конкурсным управляющим сведения по региону о средней заработной плате правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены без учета увеличения объема работы для сотрудников.

Доказательства невыполнения ответчиками указанного объема работы, а также того, что размер выплаченных премий, с учетом выполненной ответчиками работы, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением премий работникам материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативного результата выполнения большого объема работы и отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. 

При этом неосуществление в дальнейшем перерасчета сумм задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выполнения значительного объема работы установлен материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами. 

Довод конкурного управляющего об отсутствии доказательств выполнения расчетов реально потребленной электрической энергии именно ответчиками отклоняется коллегией судей, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств факта выполнения указанных работ иными лицами.

Коллегия судей также принимает во внимание, что положением об оплате труда в ООО «ИПСК», утвержденным 06.03.2017, предусмотрена выплата единовременных премий, выплата которых проведена официально через расчетный счет общества.

Оспариваемые премии носили поощрительный характер, начислены и выплачены ответчикам в связи с увеличением объема работы и выполнением задач особой важности для должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющими в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения ответчиками трудовых обязанностей. Доказательств того, что установленная и фактически выплаченная ответчикам заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено.

Факт наличия трудовых отношений, равно как и факт привлечения ответчиков к работе сверхурочно, в выходные дни, поручение выполнять работу по другой должности, о которых ответчики неоднократно заявляли в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника не опроверг. 

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу                                 № А41-34824/2016).

Между тем, доказательства того, что установленная в соответствии с трудовыми договорами заработная плата ответчиков существенно превышала размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления должнику и причинения вреда правам кредиторов, что исключает возможность признания начислений и выплат заработной платы ответчикам недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия установленного размера оплаты труда объему выполняемых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, материалами дела не подтверждено. 

Отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора отсутствует необходимость и возможность определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Оплата труда работника не может быть поставлена в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности должника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размера вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Платежи в адрес ответчиков совершены с учетом положения об оплате труда и условий трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника. 

Надлежащие доказательства того, что должник не осуществлял в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношениям работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм). 

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                        № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу            № А43-28853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри