Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2752/2021

г. Благовещенск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022, полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 859 166,06 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом, 

от ПАО «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС: ФИО4 по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО «Энергетик») с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») неосновательного обогащения в размере           1 101 511, 83 руб., составляющего переплату за электрическую энергию с февраля 2017 года по декабрь 2020 года.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", публичное акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" филиал Бурейская ГЭС.

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

      При новом рассмотрении дела в заседании 29.08.2022 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 859 166,06 руб., составляющее переплату электрической энергии за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года и с апреля 2018 по ноябрь 2020 года.

       Настаивал на удовлетворении требований в указанном размере, пояснив, что ООО «Энергетик» приобретало электроэнергию по приборам учета, установленным на подстанции «Куруктачи» по фидерам 19, 20, без минусования объемов потребления электроэнергии Желундинским заказником, объекты которого опосредованно были подключены в спорный период. Подконтрольность его измерительным комплексам прибора учета дирекции подтверждается, по мнению истца,  условиями договора с указанием электрических адресов и фактическими действиями ПАО "ДЭК", оформившего переподключение объектов Желудинского заказника без совершения в спорный период каких-либо действий по изменению схемы энергоснабжения. Утверждает, что с момента фактического подключения его объекта через ПС "Куруктачи" схема подключения и учета потребленной электрической энергии объекта "Желудинский заказник" и общества не изменялась;  технической возможности самостоятельного изменения схемы подключения энергоснабжения у дирекции не имелось. Одновременное отключение электрической энергии в ходе произошедшей аварии как у истца так и у государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» свидетельствует о подключении объектов третьего лица через ПС «Куруктачи».

       На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

       Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что  объект «Желундинский заказник» был подключен не  через учет истца, а от распределительного устройства собственных нужд №9 РусГидро» филиал Бурейская ГЭС, что подтверждается актом технологического присоединения от 07.08.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2014. Объем электрической энергии, потребленной объектами Желудинского заказника превышает объем электрической энергии ООО «Энергетик», поставляемый на ВОС 4500 через фидер 20. Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт опосредованного присоединения объектов Старый и Новый Кордон Желудинского заказника в спорный период от ПС "Куруктачи" через объекты ООО "Энергетик". Пояснил, что необходимость составления акта о технологическом присоединении от 25.03.2021, согласно которому с указанной даты объекты третьего лица опосредованно подключены к объектам истца связано с приведением в соответствие планируемой при строительстве ПС Куруктачи схемы подключения п.Талакан и уменьшением нагрузок на РУСН 9, предназначающегося для обеспечения нужд Бурейской ГЭС. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Представитель ПАО "ДЭК" и ПАО "РусГидро" поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в отзывах.

       Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Между филиалом ОАО "РуСгидро" - "Бурейская ГЭС" (сетевая организация) и ООО "Энергетик" (заявитель) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2016, в котором зафиксирована граница эксплуатационной ответственности, установленная на кабельных наконечниках КЛ 6кВ ТП N 1 и 2 по точке присоединения: ВОС-4500 (источник питания: п/с "Куруктачи", яч. 19, 20 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения 6 кВ, максимальная мощность 536,75 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 2*630кВА, 1 категория надежности электроснабжения); электроустановки расположены в п. Талакан и находятся в эксплуатации сетевой организации: п/с "Куруктачи" 220/35/6, КЛ 6 кВ (ААБл 3*50) 380 м, ВЛ 6 кВ (СИП 1*5) 121 м; в эксплуатации истца: ТП 2*630 кВА.

        Объект ВОС-4500 представляет собой водоочистную станцию, посредством которой истец осуществляет централизованное холодное водоснабжения п. Талакан.

        01.11.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N РАООЭ0001977.

        В число объектов энергоснабжения включены объекты - ВОС-4500 яч. 19 и ВОС-4500 яч. 20, присоединенная мощность по каждому из которых - 630 кВА, максимальная мощность - 268,4 кВт (приложение N 1).

        В приложении N 1.1 к договору стороны определили перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, в том числе акты разграничения по объекту ВОС-4500 яч. 19 (Куруктачи Ф-19/РУ6кВ/1/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО "Энергетик" ВОС-4500 ТП1) и ВОС-4500 яч. 20 (Куруктачи Ф-20/РУ6кВ/2/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО "Энергетик" ВОС-4500 ТП2). 

        В приложении N 3 к договору согласован перечень точек учета: ВОС 4500 ячейка 19 и ВОС 4500 ячейка 20 с указанием на установку измерительных комплексов для расчета за потребленную электрическую энергию по прибору типа Альфа А 1805 RALQ R4GB-DW-4 N 01194083, 01194081 место расположения ПС "Куруктачи", ячейка N 19, 20, соответственно; и перечень точек поставки по договору: СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 19/ЩУ-Вос-4500 и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500.

          При проведении 20.11.2020 земляных работ вдоль автодороги "ОРУ-500-н.Город" был поврежден кабель кабельно-воздушной линии 6 кВ ПС 220 "Куруктачи" - ТП6/0,4кВ "ВОС", из-за аварийной ситуации на основных питающих кабелях объект ВОС 4500 был переподключен по временной схеме, энергоснабжение восстановлено, после чего подписан акт об осуществлении технологического присоединения 25.03.2021 с описанием точек присоединения: по фидеру 20 - подвижные контакты ВН-ВОС2 в водной ячейке 6кВ Т-1 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.1) и по фидеру 19 - подвижные контакты ВН-ВОС1 в водной ячейке 6кВ Т-2 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.2); в том числе опосредовано присоединено от объекта ВОС-4500 через отходящие контакты объекты: "сейсмостанция РусГидро максимальная мощность 50" (ТП 100 кВа сейсмостанция плотина) и "СП "ВЭС" в отношении ГБУ "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ" максимальная мощность 50" (ТП 2241 250 кВа Новый кордон и ТП 2241 250 кВа Старый кордон).

          В период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года истец произвел оплату потребленной электрической энергии в общей сумме 6 729 247,67 руб., объем которой определен по приборам учета на подстанции "Куруктачи".

         В ходе эксплуатации объектов сотрудниками ООО "Энергетик" установлено, что ПАО "ДЭК" при выставлении счетов ведомостей потребления по объекту ВОС-4500 включало потребление иного потребителя - дирекции по объекту заказник "Желудинский".

         Поскольку в результате произошедшей на ПС "Куруктачи" аварии выяснилось, что энергоснабжение объекта дирекции осуществлялось через объект ВОС-4500, по мнению ООО "Энергетик", ПАО "ДЭК" в спорный период выставляло ему к оплате объемы электрической энергии, фиксированные прибором учета на объекте заказник "Желудинский", фактически подконтрольным приборам учета истца. Учитывая, что все выставленные счета были полностью оплачены, истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 о возврате излишне полученной суммы.

         Не урегулирование сторонами спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "Энергетик" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом постановления кассационной инстанции, считает уточненные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

         В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

         При этом под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

        Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

        Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

        Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.         

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

        Из пункта 144 Основных положений N 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152 - 154 Основных положений N 442.

         Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 Гражданского кодекса).

        Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на двойной учет электрической энергии, потребляемой дирекцией в точке поставки зафиксированный по объекту заказник "Желудинский", оплаченной как лицом ее потребившим, так и истцом. Сослался на неосведомленность о переподключении после строительства новой подстанции и осуществлении его технологического присоединения в 2016 году к его установкам через трансформаторную подстанцию сетевой организации (ОАО "ДРСК") объекта Желудинский заказник.

         Исследуя обстоятельства подконтрольности прибора учета, установленного на объекте дирекции прибору учета истца, судом установлено следующее.

         Акт технологического присоединения между ОАО "ДРСК" (сетевая организация) и учреждением N 15-21/93 по объекту - Желудинский заказник, подписан 07.08.2014, которым подтверждена установка прибора учета по типу Нева 301 1 ТО в ВРУ-0,4 кВ по точке присоединения ЛЭП 0.4, источник питания РУСН-9,6 кВ ВЛ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 2240 и ТП N 2241.

         Между дирекцией и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения от 31.01.2019 N РАООЭ0001962. В перечне актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1.1 к договору) указан объект: природный парк "Бурейский" п. Талакан, электрический адрес объекта СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/ Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500/Ф-20/КТП N 2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора N 57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП N 2240/ТМ N 53 кВа/Ф N 1/опора N 3 (граница раздела Заказник) и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500/ Ф-20/КТП N 2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора N 57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП N 221/ТП 250 кВа/гр. N 1/опора N 4 (граница раздела Заказник).

       Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.11.2016 по объекту ВОС-4500 между ООО «Энергетик» и сетевой организацией, граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках КЛ 6кВ ТП N 1 и 2 по точке присоединения: ВОС-4500 (источник питания: п/с "Куруктачи", яч. 19, 20 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения 6 кВ, максимальная мощность 536,75 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 2*630кВА, 1 категория надежности электроснабжения); электроустановки расположены в п. Талакан и находятся в эксплуатации сетевой организации: п/с "Куруктачи" 220/35/6, КЛ 6 кВ (ААБл 3*50) 380 м, ВЛ 6 кВ (СИП 1*5) 121 м; в эксплуатации истца: ТП 2*630 кВА.

        В приложении N 3 к договору купли-продажи электрической энергии №РАООЭ0001977 от 01.11.2016, заключенному между ООО «Энергетик» и ПАО «ДЭК»  согласован перечень точек учета: ВОС 4500 ячейка 19 и ВОС 4500 ячейка 20 с указанием на установку измерительных комплексов для расчета за потребленную электрическую энергию по прибору типа Альфа А 1805 RALQ R4GB-DW-4 N 01194083, 01194081 место расположения ПС "Куруктачи", ячейка N 19, 20, соответственно; и перечень точек поставки по договору: СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 19/ЩУ-Вос-4500 и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500.

        При проведении 20.11.2020 земляных работ вдоль автодороги "ОРУ-500-н.Город" был поврежден кабель кабельно-воздушной линии 6 кВ ПС 220 "Куруктачи" - ТП6/0,4кВ "ВОС", из-за аварийной ситуации на основных питающих кабелях объект ВОС 4500 был переподключен по временной схеме.

        25.03.2021 составлен акт об осуществлении технологического присоединения с описанием точек присоединения: по фидеру 20 - подвижные контакты ВН-ВОС2 в водной ячейке 6кВ Т-1 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.1) и по фидеру 19 - подвижные контакты ВН-ВОС1 в водной ячейке 6кВ Т-2 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.2); в том числе опосредовано присоединено от объекта ВОС-4500 через отходящие контакты объекты: "сейсмостанция РусГидро максимальная мощность 50" (ТП 100 кВа сейсмостанция плотина) и "СП "ВЭС" в отношении ГБУ "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ" максимальная мощность 50" (ТП 2241 250 кВа Новый кордон и ТП 2241 250 кВа Старый кордон).

         Таким образом, подписание сетевой организацией в марте 2021 года нового акта об осуществлении технологического присоединения, в котором содержится указание на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ПАО "РусГидро" и учреждения, подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО "Энергетик".

         Доказательства того, что послужило  основанием для иного переподключения объектов учреждения в 2021 году ответчиком и сетевой организацией не представлены.

         Доводы ответчика и АО «ДРСК» о том, что до марта 2021 года объекты учреждения не были опосредованно присоединены к прибору учета истца, а опосредованное подключение произведено после искового периода, судом отклонены, поскольку не представлены доказательства, указывающие на признаки несанкционированного подключения либо изменения схемы ранее состоявшегося подключения как со стороны истца, так и со стороны дирекции.

         Ответчиком не представлены доказательства того, что имели место объективные причины нового переподключения объектов учреждения в 2021 году, послужившие основанием для изменения схемы подключения объектов учреждения Кордонов.

         По существу составлением нового акта об осуществлении технологического присоединения (март 2021 года) сетевой организацией зафиксирована фактически сложившаяся ранее схема подключения объектов дирекции опосредованно, что в итоге подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО "Энергетик".

        Доводы ответчика о том, что причиной присоединения в 2021 году объектов учреждения опосредованно от объектов истца послужило  восстановление линии после аварийной ситуации, судом отклонены, поскольку в результате стандартного ремонта линий электропередач не изменяется электротехническая схема присоединения. 

         Доводы о переподключении кордонов через ПУ ВОС-4500 (от ПС Куруктачи) в связи с приведением в соответствие планируемой при строительстве ПС Куруктачи схемы подключения п.Талакан и уменьшением нагрузок на РУСН 9, предназначающегося для обеспечения нужд Бурейской ГЭС, также судом признаны необоснованными, поскольку ответчик ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» являясь профессиональными участниками рынка энергоснабжения имели возможность ранее совершить действия по скорейшей проверке схемы фактического подключения объектов учреждения и ООО "Энергетик" и исключения обстоятельств двойного учета. Доказательств того, что ранее не имелось возможности осуществить переподключение, ответчиком и сетевой организацией не представлено.

        Иные причины изменения электротехнической схемы присоединения ответчиком и сетевой организацией не приведены, доказательства не представлены.

         Кроме того, доказательством присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к ПС Куруктачи через объекты ООО «Энергетик» в спорный период являются обстоятельства одновременного отключения электрической энергии при аварийной ситуации в декабре 2020 года, факт которой подтверждается заявлением о данном факте как самого лица, так и органа местного самоуправления, получающего сведения об отключении электрической энергии от дежурно-диспетчерской службы муниципального района (письмо государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21.07.2021 и Администрации Бурейского района Амурской области от 22.07.2021, журнал ООО «Энергетик»).

         Доводы ответчика  о том, что об отсутствии опосредованного присоединения в спорный период свидетельствует факт превышения объемов потребления на территории Желудинского заказника над объемом электрической энергии, поставляемой через фидер 20 на ПС "Куруктачи", отклонен судом, поскольку согласно схемы подключения объекта ВОС-4500 (через два фидера 19, 20 по первой категории надежности), к которому в конечном итоге осуществлено технологическое присоединение точек поставки - Старого и Нового Кордона, предполагает суммирование поступивших на этот объект (ВОС-4500) объемов энергоснабжения.

         Таким образом, потребление электрической энергии объектами государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий»  учитывалось в спорный период  в приборе учета ООО «Энергетик», следовательно, объем электроэнергии, потребленной объектами Желудинского заказника необоснованно выставлялся к оплате истцу, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

        Представленный истцом уточненный расчет судом проверен, признан верным. Возражения ответчика в части заявленной суммы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года учтены истцом и исключены из суммы заявленных требований.

        Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ООО «Энергетик» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с февраля по сентябрь 2017 года, с апреля 2018 по ноябрь 2020 года в размере 859 166,06 руб.

        Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрены и в соответствии с нормами ст. 196, 200 ГК РФ признаны необоснованными, поскольку вопреки утверждениям ПАО «ДЭК» течение срока исковой давности началось с даты произошедшей аварии на электрических сетях и выявления истцом обстоятельства одновременного отключения электрической энергии в декабре 2020 года,

        В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску 20 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб 6 000 руб.

       Уплаченная ООО «Энергетик» госпошлина 3 832 подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.  110,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

        взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение 859 166,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 20 183, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб  6 000 руб., всего –885 349,06 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину     3 832 руб., уплаченную по платежному поручению № 271 от 12.04.2021.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                   С.А.Наринская