ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1150/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-15545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-1150/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316619600200822), ФИО6, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО2 и компания» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 03.04.2019, заключенных между ИП главой КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Зима В.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд о признании недействительным договора аренды земельных участков от 03.04.2019, заключенных между ИП главой КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Зима В.Н., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Зима В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 1 690 467,50 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением от 31.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Взыскал с полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении с полного товарищества «ФИО2 и компания» судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в размере 20 000 руб.

Суд определил учесть требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 20 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Зима В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО2 и компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» признано обоснованным, в отношении полного товарищества «ФИО2 и компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (26.08.2019 объявлена резолютивная часть) полное товарищество «ФИО2 и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019.

Конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности выявлено, что в рамках дела № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 02.04.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО6 на котором приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды в отношении имущества - земельный участок (земли сельхоз. назначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

-  земельный участок (земли сельхоз. назначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

-  земельный участок У доли в праве собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес

-   Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»,

-   земельный участок (земли сельхоз. назначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

-   земельный участок (земли сельхоз. назначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

-   земельный участок (земли сельхоз. назначения 64080 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 65 сроком до 30.11.2019 г. с оплатой в размере 7 500 руб/га за весь срок аренды.

ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 03.04.2019 заключила договор аренды вышеуказанных земельных участков с индивидуальным предпринимателем Зима В.И.

19.06.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х ФИО9 был заключен договор № 1 на оказание услуг по уборке урожая на вышеуказанных земельных участках.

При этом, между КФХ ФИО6 (арендодатель) и ПТ «Петрушкан и К» (арендатор) заключен договор аренды(субаренды) от 25.09.2018 земельных участков с кад. номерами 61:06:0600002:48, 61:06:0600002:218, 61:06:0600002:217, 61:06:0600002:493. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев, т.е. до 01.09.2019. Договор сторонами не расторгнут.

ФИО10 обратился в отдел полиции с заявлением о незаконной уборке урожая.

Отделом полиции по Веселовскому району Ростовской области после проведенной проверки 19.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, так как Зима В.И. и глава К(Ф)Х ФИО9 пользовались земельными участками и убирали урожай на основании действующего договора аренды от 03.04.2019, заключенного с конкурсным управляющим действующим от имени собственника земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу №А53-5128/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, оформленные протоколом от 02.04.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что на арендуемых земельных участках года ПТ «Петрушкан и К» произвело посев озимой пшеницы, данные обстоятельства подтверждаются шнуровой книгой истории полей севооборотов, сведениями об итогах посева под урожай 2019 года, актами об использовании удобрений, расхода семян и посадочного материала, товарной накладной от 01.10.2017, счет фактурой, лимитно-заборной картой № 10,11,18.

Конкурсный управляющий, полагая, что арбитражный управляющий ФИО7 обязана была расторгнуть договор аренды заключенный от 03.04.2019, поскольку право аренды и право сбора урожай принадлежат ПТ «ФИО2 и К», законному арендатору земельных участков.

Так как договор аренды расторгнут не был, указывая на то, что указанный договор нарушает права и интересы должника - полного товарищества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП Зима В.И. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку ответчик не оспаривает факт уборки урожая на земельном участке, переданном по договору аренды полному товариществу «ФИО2 и компания», суд первой инстанции не нашел оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установил, что в рассматриваемом случае совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, так доказательства того, что ответчик - ИП Зима В.И. знал о том, что в отношении спорных земельных участков имеется ранее заключенный договор аренды не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении спорного договора со стороны ФИО6 действовало уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ФИО7 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам полного товарищества, заключением спорного договора.

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на злоупотребление правом при заключении спорного договора со стороны конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7

Рассмотрев данные доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая доводы о злоупотреблении правом, заявитель указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 по заключению спорного договора аренды, не подачу заявления о признании решений собрания кредиторов по делу № А53-5128/2018 недействительными.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о действительности договора аренды, правомерность действий конкурсного управляющего ФИО7, в том числе ее право на подачу соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А53-5128/2018) в предмет спора по настоящему заявлению не входит.

Конкурсным управляющим должника, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о противоправных целях сделки. 

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении приводит доводы о том, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что одни и те же земельные участи переданы в аренду как полному товариществу, так и ИП Зима В.И.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Аналогичная позиция так же указана в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки от собственника предмета аренды (арендодателя).

Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Доводы заявителя о признании недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А53-5128/2018) решений собрания кредиторов о заключении спорных договоров аренды, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о наличии у собрания кредиторов компетенции по принятию соответствующих решений, а не действительность спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным спорного договора аренды земельных участков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды, заключенного между ИП Зима В.И. и ФИО6

Ответчиком ИП Зима В.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020 № 2-ИП/20, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно представительство в суде в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А53-1150-21/2019. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019», определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку объему работы, произведенного представителем ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов доверителя представителем ФИО11 выполнен следующий объем работ.

Подготовлены отзыв на заявление конкурсного управляющего, представлены дополнительные документы в обоснование позиции, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях (07.07.2020 и 24.08.2020).

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная сумма снижена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ИП Зима В.И. о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу№ А53-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с полного товарищества «ФИО2 и компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко