ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35023/2023

г. Красноярск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-35023/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (далее также – истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 25.10.2023 в размере 1 064,49 руб.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата по платежному поручению № 407313 от 04.12.2024 была произведена ошибочно, ответчик не пользовался спорным нежилым помещением и, как следствие, не образовывал твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО). Истец не представил доказательств того, что в результате деятельности предпринимателя образовались ТКО и, более того, общество не представило в материалы дела доказательств вывоза ТКО с какой-либо из площадок для накопления ТКО, находящихся на территории населенного пункта ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлены решение Мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.08.2024 (резолютивная часть по делу № 2-1182/46/2024) и скриншот официального интернет-сайта суда.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела, так как судебный акт и указанная информация находятся в открытом доступе в сети «Интернет» и являются общедоступными.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 № 77-3041-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края № 155-в от 25.04.2022 утвержден единый предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей по Рыбинской технологической зоне.

Обществом и министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 30.12.2021 № 23.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано региональным оператором 06.02.2022 в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», а также размещено на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» (рк24.рф).

Истец представил в материалы дела составленную от имени ответчика заявку от 13.05.2022 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом 25.07.2022 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.07.2022 № РТЗ-Ф-0000008 (почтовое отправление 80097786009750). Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора от ответчика не поступил.

Со ссылкой на оказание в период с 10.05.2022 по 30.09.2023 услуг по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, но неоплату оказанных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу спора.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора в соответствии с платежным поручением № 407313 от 04.12.2024 оплатил стоимость оказанных ему истцом услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 20.06.2024 указано, что ответчик не согласен с иском, что оплата по платежному поручению № 407313 от 04.12.2024 на сумму 15 577,54 руб. в пользу истца произведена ошибочна, она не должна трактоваться как согласие ответчика с начисленной задолженностью и фактом оказания истцом спорных услуг. Ответчиком указано, что сумма оплаты по платежному поручению № 407313 от 04.12.2024 превышает размер основного долга, который был заявлен в рамках настоящего дела, сумма оплаты по платежному поручению совпадает с суммой по акту от 01.12.2023 № 000265.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил акт от 01.12.2023 № 000265 на сумму 15 577,54 руб., выставленный ООО «Альянс плюс», договор № РТЗ-0000008 от 10.11.2023 оказания сантехнических услуг, заключенный с ООО «Альянс плюс». Номер договора в назначении платежа  № 407313 от 04.12.2024 совпадает с номером договора № РТЗ-0000008 от 10.11.2023. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 20.12.2023, согласно которому региональный оператор отказал ответчику в возврате денежных средств, уплаченных по спорному платежному поручению.

Более того, сам по себе факт оплаты основного долга в ходе судебного процесса, при наличии возражений ответчика по существу спора, не может свидетельствовать о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку такая оплата может быть произведена с целью минимизации негативных последствий, которые могут возникнуть в случае исхода спора в пользу истца. Оплата прекращает начисление пени и, как следствие, риски имущественных потерь для ответчика сокращаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что для правильного рассмотрения требований истца о взыскании пени, учитывая ее акцессорный характер, необходимо оценить доводы о правомерности (неправомерности) начисления долга.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за фактически неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.

В пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ). Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз его ТКО не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период нежилое помещение ответчика не эксплуатировалось и, как следствие, твердые коммунальные отходы не образовывались. Данные обстоятельства подтверждаются: актами осмотра нежилого помещения с апреля 2022 года по январь 2024 года, согласно которым имущества в помещении не имеется, признаков его эксплуатации не установлено, расход холодной и горячей воды нулевой (только в январе 2023 года есть небольшое потребление в связи с предпродажной подготовкой) (данные акты подписаны ответчиком, инженером управляющей компании и начальником абонентской службы ресурсоснабжающей организации); актом осмотра нежилого помещения от 07.02.2024, согласно которому с ноября 2019 года нежилое помещение открывается только для снятия показаний приборов учета, это помещение не эксплуатируется, твердые коммунальные отходы не образуются и не складируются на контейнерной площадке многоквартирного дома (акт подписан ответчиком, председателем совета дома и собственниками 2 квартир многоквартирного дома); письмами ответчика в адрес истца от 21.08.2023 и от 25.10.2023, согласно которым ответчик сообщает истцу, что деятельность в нежилом помещении не ведется; фотографиями и видеозаписью помещения; объявлением предпринимателя о продаже помещения. Более того, в заявке ответчика о заключении договора от 13.05.2022 указано, что в помещении деятельность не осуществляется (помещение закрыто).

Ответчик указал, что им осуществляется деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники и договором аренды нежилого помещения от 17.12.2020. По указанному адресу вывоз ТКО, по словам ответчика, осуществляется согласно договору от 10.05.2022 № РТЗ-К-0000116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства оказания услуг (выписки из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что общество оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют документы (надлежащие маршрутные журналы, скриншоты из системы ГЛОНАСС, путевые листы и т.д.), позволяющие сделать вывод, что истец осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с какой-либо из площадок накопления коммунальных отходов, находящихся в г. Бородино.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось без использования площадок накопления ТКО в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в ходе судебного процесса ответчиком неоднократно заявлялось о том, что оказание услуг по вывозу ТКО региональным оператором не доказано, что нежилое помещение ответчиком не используется (ответчик данные доводы не опроверг).

Представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы не подтверждают факта оказания услуг ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке и согласно претензии № РК-2475 от 27.10.2023 и списку почтовых отправлений были направлены ответчику лишь в октябре 2023 года. Ссылки общества на маршрутный журнал истца отклоняются, поскольку маршрутный журнал представлен в материалы дела в виде электронного файла формата «Microsoft Excel», то есть в виде текста, в который могут вноситься изменения. Файл не позволяют установить то, где, кто и когда составил маршрутный журнал. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы о том, что факт оказания истцом услуг следует из маршрутного журнала (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу № А33-20670/2022). Текстовый файл не подтверждает того, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Таким образом, факт оказания услуг региональным оператором не доказан.

Сам по себе факт нахождения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность оплачивать спорные услуги, поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном доме для целей договорного регулирования снабжения их помещений коммунальными ресурсами и расчетов с ресурсоснабжающими организациями императивно выведены из общей совокупности собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). В отличие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договорная модель оформления отношений которых с региональным оператором зависит от способа управления многоквартирным домом или перехода на прямые договоры (статья 157.2, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме всегда состоит в отдельных прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не использующий свое помещение, при доказанности соответствующих обстоятельств (нежилое помещение пустовало, было законсервировано с отключением от сетевых коммуникаций и пр.) вправе доказать факт неосуществления им хозяйственной деятельности в нежилом помещении как исходный факт, исключающий презумпцию образования отходов при эксплуатации нежилого помещения, и снять с себя обязанность по оплате услуг регионального оператора, если последний прямо не докажет факт оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно этому собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). При другом подходе собственник нежилого помещения в многоквартирном доме будет находиться в худшем положении, нежели собственник нежилого помещения в ином здании (сооружении), что будет противоречить принципу юридического равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023).

Кроме того, положениями пункта 86(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена возможность перерасчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период временного отсутствия граждан. Соответственно, если на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, не использующего свое помещение, будет возложена безусловная обязанность платить за услуги регионального оператора по вывозу ТКО, то такой собственник нежилого помещения окажется в  худшем положении и в сравнении с собственниками жилых помещений, которые могут получить перерасчет платы за обращение с ТКО при временном отсутствии.

В пункте 148(29) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В пункте 5 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1390 от 26.08.2023, закреплено, что нормативы накопления определяются отдельно: для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил; для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1390 от 26.08.2023, нормативы накопления определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу: для категорий потребителей в жилых помещениях - куб. метров и (или) килограммов на 1 человека, постоянно и временно проживающего в жилом помещении, или куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения; для иных категорий потребителей - куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, предусматривали дифференциацию нормативов по категории объектов.

Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, в числе категорий объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО, отдельно выделены домовладения (жилые дома и многоквартирные дома) и объекты общественного назначения (банки, магазины и т.д.), а также предусмотрены примерные формы паспорта домовладения и паспорта объекта общественного назначения, рекомендуемые к составлению для расчета норматива накопления ТКО. При этом из этих форм следует, что при расчете норматива для домовладений учитывается общая площадь жилых помещений, а к числу объектов общественного назначения относятся встроенные помещения (приложение № 2).

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» в Красноярском крае утверждены отдельные нормативы накопления ТКО для жилого фонда (в расчете на 1 проживающего) и отдельные нормативы для прочих объектов (банки, магазины и т.д.), подлежащие применению независимо от того, где расположен такой объект.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что освобождение собственника нежилого помещения, не использующего нежилое помещение, от оплаты вывоза ТКО может повлиять на размер платы за вывоз ТКО собственников жилых помещений (при расчете размера платы за ТКО исходя из количества контейнеров для накопления ТКО – неиспользование нежилого помещения исключает складирование отходов собственником нежилого помещения в контейнеры многоквартирного дома, а услуга по обращению с ТКО на общедомовые нужды многоквартирного дома не предоставляется; при расчете размера платы по нормативу – для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений определены самостоятельные нормативы, а услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на общедомовые нужды не предоставляется).

Более того, независимо от вышеизложенного, договор оказания услуг по вывозу ТКО не является абонентским и, как следствие, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт реального оказания услуг. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что истец осуществлял вывоз ТКО из контейнеров для ТКО собственников помещений спорного многоквартирного дома и вообще с какой-либо из площадок накопления ТКО, находящихся в г. Бородино. То есть факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период региональным оператором в любом случае не доказан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку истец не доказал оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, то наличия задолженности и оснований для начисления неустойки также не доказано.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 по делу № А65-17593/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А45-26148/2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024 по делу № А60-64165/2023.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца, поскольку требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-35023/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова