АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70263/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 019 384 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 (онлайн).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлига» обратилось в Арбитражный  

суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Ветэксперт» о взыскании 5 019 384 руб. 80 коп. 

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал исковые  

требования. 

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к  

материалам дела отзыва. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства  

по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24323/2023. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований  

предусмотренных ст. 144 АПК РФ. 

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца поддержал заявленные  

требования. Представитель ответчика требования не признает. 

Накануне судебного заседания от ответчика поступил встречный иск, в соответствии с  

которым общество «Ветэксперт» заявило встречное исковое заявление о взыскании с  

общества «Ветлига» 10 224,72 долларов США неосновательного обогащения.  

Процессуальное решение принято судом в предусмотренном законом порядке, о чем  

вынесено самостоятельное определение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Ветлига» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ветэксперт» (Покупатель) заключен договор № 1 на поставку медицинского оборудования,  в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность  Покупателю в сроки и на условиях Договора медицинское оборудование, а Покупатель взял  на себя обязательства принять и оплатить это оборудование.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А6024323/2023 суд обязал ООО ««ВЕТЭКСПЕРТ» в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента  вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «ВЕТЛИГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 620030, 

<

...> медицинское оборудование, переданное по Договору № 1 на  поставку медицинского оборудования от 17.05.2022:  

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: - Портативный рентгеновский аппарат ДР1 С1ШЕ-16 в количестве 1 шт., 

- Плоскопанельный детектор Рауепсе 17 17 80С/8СС (БК панель проводная 43x43) в  количестве 1 шт.,  

- Стол рентгенопрозрачный для Port 100НР/120НР/380НР в количестве 1 шт.  

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец,  не получив удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательств.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 55 669,50 долларов США за период с 24.08.2022 по 17.02.2023.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности,  периода просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5566,95 долларов США,  из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5566,95 долларов США неустойки,  4 809 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна