АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-871/2019

г. Владивосток

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инфра"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.06.2009)

о взыскании 89 791 рублей штрафных санкций

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2019., паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Инфра"  о взыскании 89 791 рублей штрафных санкций.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), указал на непредъявление ответчиком груза к перевозке.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тексту письменного отзыва указывает, что истец допустил просрочку доставки порожних вагонов, в связи с чем ответчик отказался от погрузки. Считает, что истцом не доказана вина грузоотправителя. Одновременно ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцом, как перевозчиком, получены от ответчика заявки от                     30.12.2017 № 0029017185, от 28.12.2017 № 0029017212, от 30.12.2017 № 0029017135, 25.12.2017 № 0029017250, от 28.12.2017 № 0029017101, 28.12.2017 № 0029017028, 28.12.2017 № 0029134004,  от 28.12.2017, № 0029134002, от 27.01.2018 № 0029134007, от 29.01.2018 № 0029134015, от 31.01.2018 № 0029134018, которыми стороны согласовали перевозку грузов от станции Новочугуевка ДВост ж.д. до станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д.

Истец отмечает, что им по каждой из заявок ответчику начислен штраф за непредъявление груза в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ, о чем последнему направлена претензия №16156/ДТЦФТО от 10.12.2018 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 89 791 рубль.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Указанной статей определено, что грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств правомерности начисления штрафа в размере 89 791 рубль представил вышеуказанные заявки на перевозку грузов, в соответствии с которыми ООО «Инфра» является грузоотправителем.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил условия указанных заявок либо доказательства оплаты штрафа за невыполнение принятых заявок по форме ф.ГУ-12 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности его вины.

К доводу ответчика об отказе от погрузки в связи с тем, что истец допустил просрочку доставки порожних вагонов, суд относится критически в силу того, что предметом настоящего спора является взыскание штрафа с ответчика. 

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 89 791 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                            21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 44 895 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 44 895 рублей 50 копеек на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфра» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 44 895 рублей 50 копеек штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова