АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8886/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества «Факел»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 03.07.2017,

от ответчиков:

от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» – представитель ФИО3 по дов. от 20.04.2017,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по дов. от 09.09.2015,

от ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» – не явились,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договорам подряда от 17.06.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «СМУ «Сибгазстройдеталь», обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь», потребительским обществом «Факел» и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу истец требование в части применения последствий не поддержал, просит суд признать договор уступки прав и перевода долга недействительным.

Уточнения исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Ответчик – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что оспариваемый истцом договор фактически не заключен, подписанный со стороны ПО «Факел» экземпляр договора от 17.06.2015 в адрес ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» возвращен не был.

Ответчик – ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПО «Факел» в представленных суду пояснениях указало, что договор уступки им был получен от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» для согласования и подписания, после чего договор был подписан и передан генеральному директору ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО4

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ПО «Факел», извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005, генеральным директором общества является ФИО4, о чем 29.12.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке АО ВТБ Регистратор из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2016 ФИО1 является владельцем акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в количестве 41 шт.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» следует, что номинальная стоимость доли ФИО1 при размере уставного капитала 10 000 руб. составляет 3 300 руб., доля ФИО4 – 3 400 руб. и доля ФИО5 – 3 300 руб.

Согласно пункту 9.3. Устава ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки.

Обращаясь в суд с  настоящим иском, истец указывает, что между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (Сторона 1), ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (Сторона 2) и ПО «Факел» (Сторона 3) заключен договор от 17.06.2015 уступки прав и перевода долга по договорам подряда, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требовать от ПО «Факел» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере                    6 035 846 руб. 48 коп., возникшего на основании договора подряда № 40 от 04.07.2012 и  № 22 от 29.07.2013, заключенных между Стороной 1 и Стороной 3, являющейся заказчиком по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1.3.  договора наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 как подрядчика по договорам подряда № 40 от 04.07.2012 и № 22 от 29.07.2013 

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты уступаемого права требования Стороны 1 к Стороне 3 по договорам подряда, Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 500 000 руб.

На основании акта от 17.06.2015 Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла документы, подтверждающие право требования (договоры подряда, акты формы КС-2).

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь участником и директором ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», одновременно является единственным участником ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», при этом договор от 17.06.2015 от имени ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» подписал его сын ФИО6, то в совершении указанной сделки имеется заинтересованность директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО4

Поскольку собрание по вопросу об одобрении совершения указанной сделки обществом не проводилось, истец просит признать указанную сделку недействительной.

Представитель ответчиков наличие родственных отношений не отрицает, как и не отрицает факт отсутствия проведения общего собрания участников общества по рассмотрению вопроса об одобрении данной сделки, вместе с тем полагает, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют ввиду её не заключения сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что поименованные истцом в качестве  соответчиков ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и участник общества ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком по делу является контрагент по оспариваемой сделке - лицо, которое приобрело право требование, то есть ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что ФИО4 одновременно является участником и директором как ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», так и ООО «СМУ «Ситбгазстройдеталь».

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца относительно того, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из Устава ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» следует, что Совет директоров в обществе не создается, решение вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров общества в соответствии с положениями Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995,  относятся к компетенции генерального директора общества  (пункт 8.1. статьи 8).

 Согласно подпункту 14 пункта 7.2. статьи 7 Устава ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Судом установлено, что обязанность по извещению участников общества ФИО1 и ФИО5 о совершении оспариваемой сделки обществом не исполнена, собрание по вопросу одобрения совершения сделки с заинтересованностью не проводилось.

При этом доводы истца относительно не заключения указанного договора опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. Так, на обозрение суда в заседании суда истцом был представлен оригинал договора от 17.06.2015 с подписями и печатями всех сторон.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 83 Закона № 208-ФЗ  сделка должна быть одобрена до её совершения. 

Вместе с тем из пояснений представителя ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ФИО4 следует, что договор со стороны ЗАО был подписан и направлен для согласования ПО «Факел», который со стороны ПО «Факел» так и не был возвращен в адрес ЗАО.

Из указанного следует, что подписание договора со стороны ЗАО имело место быть в любом случае в отсутствие необходимого на это согласия со стороны общего собрания акционеров до совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ (в действующей редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1.1. Закона № 208-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что согласие и последующее одобрение сделки отсутствует, информация по факту заключения сделки представлена ненадлежащая, в частности, в письме, адресованному истцу, указано, что договор уступки не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из условий договора от 17.06.2015 следует, что ЗАО уступило ООО право требовать от ПО «Факел» исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 6 035 846 руб. 48 коп., вместе с тем плата за уступаемое право составила 500 000 руб., что значительно ниже (более чем 6 раз) стоимости предоставления.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии явного ущерба для общества совершением оспариваемой истцом сделки, при  этом оснований полагать, что другая сторона сделки - её  выгодоприобретатель ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» - не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, при условии, что руководителем ЗАО и ООО является одно и то же лицо, суд не усматривает.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что сделка совершена в отсутствие необходимого одобрения со стороны общего собрания акционеров общества и при наличии условий, свидетельствующих о наличии явного ущерба для общества, при этом выгодоприобретатель по сделке знал о наличии признаков заинтересованности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика – ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав и перевода долга по договорам подряда от 17.06.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «СМУ «Сибгазстройдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644065, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 01.03.1962, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644100, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая