ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64314/2016

Дело № А40-88277/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-88277/15, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, 123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, 3) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2003г., 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, СТР.Б)

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 759 453,30 руб., суммы неустойки в размере 44 898, 60 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 37 562 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2016 № 1-4/16;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 заявление удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований ООО «Транслогистик» указывает на затраты в размере 50 000 руб. за услуги представителя в период рассмотрения настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде согласно договору № 116/15 от 14.02.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2016 г., а также на расходы на услуги представителя в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб. согласно договору № 116/15-3 от 01.04.2016 г.

Удовлетворяя требование в части взыскания 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанных выше положений, а также из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также судом принято во внимание время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой отзыва по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку дело по правовому основанию и доказательственной базе не является сложным, подготовка к рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовала от истца больших затрат, учитывая, что правовая позиция истца и ответчика была сформирована на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу №А40-88277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3 

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина