АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-115425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,               Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Первое долговое агентство» ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-115425/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 30.05.2023 в признании заявления ФИО2 обоснованным и во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 30.05.2025 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

Определением от 16.04.2025 утвержден представленный должником ФИО2 план реструктуризации долгов (далее - План).

В апелляционном порядке определение от 16.04.2025 было обжаловано акционерным обществом «Первое долговое агентство», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, эт. 2, пом. XI, комн. 32, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество). Общество указало, что не имеет денежных требований к ФИО2, однако залогом ее имущества обеспечивается исполнение перед Обществом обязательств юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда», общества с ограниченной ответственностью «Завод имени В.П. Филатова» (далее – Завод).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение от 16.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 11.06.2025, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества (что приведет к продаже заложенной доли на торгах) или изменить утвержденный План, исключив из него положения о порядке погашения долга перед Обществом и о прекращении залога.

План предусматривает выплату должником 7 400 000 руб. Обществу, после чего залог прекращается. Общество указывает, что перечисление денег залогодержателю не является основанием для прекращения залога.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма 7 400 000 руб., включенная в реестр требований, является лишь учетной (оценочной) стоимостью заложенного имущества. Эта стоимость используется для процедурных целей (например, для определения количества голосов на собрании кредиторов). Реальное удовлетворение требований залогового кредитора должно происходить из фактической выручки от продажи заложенного имущества на торгах. Эта выручка может быть значительно выше оценочной стоимости.

Утвержденный судами План лишает кредитора права получить полное удовлетворение за счет реальной рыночной стоимости актива, подменяя ее формальной учетной суммой.

Кроме того, Общество отмечает, что должник злоупотребила правом, т.к. является платежеспособной, а процедуру банкротства инициировала не из-за невозможности погасить долги, а исключительно с целью сохранить контроль над предметом залога.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 9 299 581,44 руб., обеспеченные залогом квартиры; требования Общества в размере 7 400 000 руб., обеспеченные залогом доли 26% в уставном капитале Завода; а также требования ФИО5 на сумму 14 401 231,52 руб.

Должником представлен План, предусматривающий полное погашение всех долгов, в том числе путем единовременной выплаты Обществу стоимости залога — доли в уставном капитале Завода в размере 7 400 000 руб.

Судом первой инстанции План был признан экономически обоснованным и утвержден исходя из возможности его исполнения в установленные сроки: наличие у должника источника дохода, участие финансово состоятельных поручителей в совокупности обеспечивают вероятность исполнения Плана.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются документы, подтверждающие изложенные в плане сведения (статья 213.15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с означенным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об экономической исполнимости Плана и его направленности на восстановление платежеспособности должника, что соответствует целям процедуры реструктуризации долгов.

Суды исследовали источники погашения задолженности, в том числе сведения о доходах должника (заработной плате) и о привлечении средств третьих лиц (поручительства дочерей должника), подтверждающих финансовую возможность для исполнения Плана. 

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как залогового кредитора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, правомерно исходил из того, что План должен обеспечивать баланс интересов как должника, так и всех его кредиторов.

Судами учтено, что Общество не представило доказательства того, что реализация заложенного имущества (доли в уставном капитале Завода) позволит удовлетворить его требования в большем объеме, чем это предусмотрено условиями утвержденного Плана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-115425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян