ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5906/2019

14 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04 мая 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - директор ФИО4, представлены выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 13 октября 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 20 января 2023 г. №5, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» – ФИО8, представитель по доверенности от 14 сентября 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ажур», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года по делу №А84-5906/2019, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании долга в размере 100.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства. Требование обосновал тем, что между сторонами заключено соглашение от 02 декабря 2015 г., по которому ООО «Ажур» приняло обязательство возместить потери (убытки) ИП ФИО6, связанные с его выходом из договора простого товарищества и утраты доли на общее имущество в виде недостроенного здания торгового комплекса.

ООО «Ажур» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что потери (убытки) ИП ФИО6 ничем не обоснованы, и подало встречный иск о возмещении убытков, причиненных выполнением ИП ФИО6 работ ненадлежащего качества. Требования обосновало тем, что 14 апреля 2006 г. между МЧП «Ажур» (правопредшественником ООО «Ажур»), ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, по которому ИП ФИО6 принял обязательство выполнить работу по строительству торгового комплекса. Свои обязательства ИП ФИО6 выполнил ненадлежащим образом, что причинило ООО «Ажур» убытки. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 г. истец по первоначальному иску - ИП ФИО6 заменён на ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее – ООО «СМТП»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» к ООО «Ажур» и встречного иска ООО «Ажур» к ИП ФИО6 отказано. Решение суда об отказе в иске ООО «СМТП» мотивировано отсутствием доказательств несения убытков в размере 100.000 долларов США, а отказе в иске «Ажур» - истечением сроков обнаружения недостатков в выполненной ИП ФИО6 работе. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в первоначальном иске и распределении судебных расходов, ООО «СМТП» подало апелляционную жалобу. Считает, что оснований для возложения на общество расходов по проведению судебной экспертизы нет, так как оно возражало против её проведения. Напротив, есть основания для взыскания с ООО «Ажур» 100.000 долларов США, поскольку стороны пришли к соответствующему соглашению.

Не согласился с решением суда и ИП ФИО6, который указал, что понёс убытки в связи с расторжением договора простого товарищества и они подлежат возмещению. Дополнительно пояснил, что ООО «Ажур» никаких претензий, связанных с качеством работ, ему не предъявляло. 

ООО «Ажур» также подало апелляционную жалобу, указывая, что ИП ФИО6 должен нести ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества путем возмещения убытков. Кроме того, суд неверно исчислил сроки исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами материально-правовые отношения, а потому не применил нормы, подлежащие применению (главы 16 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения требования ООО «СМТП» о взыскании долга по соглашению от 02 декабря 2015 г. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признает все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права видно, что совместная деятельность предполагает объединение вкладов (имущества, навыков и проч.), стоимость которых определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, а также плоды, продукция и доходы, полученные в результате совместной собственности деятельности, поступают в общую долевую собственность.

В связи с тем, что при ведении совместной деятельности товарищей образуется общая долевая собственность, Гражданский кодекс предусматривает применение соответствующих правил, в частности - статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», если договор простого товарища прекратился полностью или в отношении отдельных товарищей (абаз 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основания прекращения договора простого товарищества содержит статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она предусматривает, в частности, что договор может быть прекращен по воле одного или нескольких товарищей (абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права совместная деятельность сопряжена с образованием общей долевой собственности, поэтому товарищ или товарищи, изъявившие волю на прекращение договора простого товарищества, должны прибегнуть к процедуре раздела имущества, регламентированной статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 252 Кодекса участник(и) долевой собственности вправе требовать раздела (выдела своей доли из общего имущества) (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). 

Таким образом, раздел и (или) выдел доли участника права общей долевой собственности, в том числе образованной для осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества, осуществляется путём достижения соглашения между участниками сообщества. 

Соглашение сособственников о разделе (выделе) может включать условие о выделе доли в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплате компенсации (пункт 5 статьи 252 Кодекса), а также другие условия, не нарушающие требования действующего законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение сособственником его доли в натуре, компенсации или иного удовлетворения означает его выход из сообщества собственников и прекращение для него права общей долевой собственности.

Выход одного из участников без получения доли в натуре, но с соответствующей компенсацией означает, что его доля поступает в собственность одного или нескольких участников, выплативших компенсацию (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет природу платы за утрату доли одним из сособственников и приобретением права на неё другим сособственником, то есть природу встречного предоставления по возмездной сделке. 

Такая компенсация не может быть признана убытком ни выходящего соучастника, поскольку он получает взамен доли - встречное предоставление, ни плательщика компенсации, так как он увеличивает свою долю. В ином случае убытками могла бы считаться плата по договору купли-продажи, по договору аренды и другим договорам, предусматривающим встречное предоставление.

Как видно из материалов дела 14 апреля 2006 г. между МЧП «Ажур» (сторона-1) (правопредшественником ООО «Ажур»), ИП ФИО6 (сторона-2) (правопредшественником ООО «СМТП») и физическим лицом ФИО2 (сторона-3) был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления долевого строительства объекта недвижимости - общественно-торгового центра со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной площадью 3.642 кв.м. на земельном участке ориентировочной площадью 0,3 га, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 35).

Пунктом 1.2 договора от 14 апреля 2006 г. предусмотрено, что после окончания строительства объект недвижимости поступит в общую долевую собственностью сторон в следующих размерах: 

- МЧП «Ажур» получит 20,6% общей площади объекта, а именно: 50% площади второго этажа (левое крыло), которые составляют 498 кв.м. и 50% от половины площади третьего этажа (левое крыло), которые составляют 216 кв.м.; 

- ИП ФИО6 получит 73,5% общей площади объекта, а именно: все помещения цокольного этажа общей площадью 894 кв.м., все помещения первого этажа общей площадью 852 кв. м., 50% общей площади второго этажа (правое крыло), которые составляют 498 кв. м., а также 50% общей площади третьего этажа (правое крыло), которые составляют 432 кв. м.; 

- ФИО2 получит 5,9% общей площади объекта, а именно: 50% от половины площади третьего этажа (левое крыло), которые составляют 216 кв.м. 

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, вкладом МЧП «Ажур» является предоставление под застройку земельного участка; вкладом ИП ФИО6 - 100% финансирование строительства с момента получения проектной и разрешительной документации и до ввода в эксплуатацию; вкладом физического лица ФИО2 - получение необходимой проектной и разрешительной документации. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ИП ФИО6 обязуется осуществлять строительство объекта в размере 100 (сто) % за свой счет и за счет привлеченных средств. Профинансировать на указанных условиях с согласия МЧП «Ажур» получение различных разрешительных документов на строительство объекта, разработку проекта и технической документации, проектно-изыскательских работ, экспертизу и согласование проекта, авторский надзор, страховку, архстройнадор, охрану строительной площадки, строительство инженерных сетей. 

Заключением эксперта №76/3-3 от 18 июня 2021 г. (т. 4, л.д. 92) установлено, что строительство объекта начато в 2007 г. (разрешение на строительство «Комплексное здание общественно-торгового центра по ул. Косарева, 23, в г. Севастополе» № 1171 от 08 октября 2007 г., выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля, согласно которого застройщиком является ООО «Ажур»). Подрядчиком по состоянию на 2009 г. являлось ООО «Камо-буд-инвест» (Акт технического обследования ГАСК №1458 от 16 декабря 2009 г.). 

По состоянию на 01 февраля 2011 г. на объекте были выполнены работы по устройству фундаментов, каркаса, перекрытий, заполнения стен, устройству лестниц, и проводились работы по устройству перегородок, заполнений оконных проемов, устройству наружных инженерных сетей. В актах технического обследования ГАСКа № 1458 от 16 декабря 2009 г. и № 48 от 01 февраля 2011 г. данные о проведении измерений, испытаний и обследования железобетонных конструкций на предмет их соответствия проекту, строительным нормам и правилам отсутствуют (акт технического обследования ГАСК строительства здания общественно-торгового центра по ул. Косарева,23 № 1458 от 16 декабря 2009 г., акт технического обследования ГАСК строительства здания общественно-торгового центра по ул. Косарева,23 № 48 от 01 февраля 2011 г.). 

Строительные работы на объекте были прекращены в 2013 году (пункт 8 Акта проверки Севгосстройнадзора №92-02-0707-030401-0410-0388 от 05 декабря 2018 г.). 

Также из материалов дела видно, что 02 декабря 2015 г. стороны договора долевого участия в строительстве заключили соглашение о его расторжении (т. 13, л.д. 7). Согласно пункту 2 соглашения, обязательства сторон по договору от 14 апреля 2006 г. прекращаются 02 декабря 2015 г. Стороны также достигли соглашение о том, что ИП ФИО6 и ФИО2 полностью отказываются от своих претензий на долю в праве собственности на объект, а ООО «Ажур» отказывается от своих требований к ИП ФИО6 о возмещении арендной платы за земельный участок за период действия договора от 14 апреля 2006 г. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, ООО «Ажур» выплачивает ИП ФИО6 убытки, связанные с расторжением договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14 апреля 2006 г., в размере 100.000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты в срок до 01 января 2017 г.

Во исполнение соглашения о расторжении договора стороны подписали акт приема-передачи объекта, в котором указали, что ИП ФИО6 передаёт ООО «Ажур» объект недвижимости, который находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (т. 13, л.д. 8).

13 сентября 2020 г. между ИП ФИО6 и ООО «СМТП» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в полном объеме право требования денежных средств в размере 100.000 долларов США на основании соглашения от 02 декабря 2015 г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14 июня 2006 года.

Исходя из предмета договора от 14 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны приняли обязательство совместно действовать для осуществления строительства общественно-торгового центра (пункт 1.1 договора), прав и обязанностей сторон по внесению вкладов (пункт 2.1 договора), совместному приобретению права общей долевой собственности (пункт 1.2), суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор, как договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако вопреки условий соглашения о том, что объект будет являться общей долевой собственностью по окончанию строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны стали участниками права общей долевой собственности уже в момент появлении объекта незавершенного строительства, признаваемого в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с момента возведения фундамента (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)). Иной подход препятствовал бы в дальнейшем приобретению ООО «Ажур» права собственности на него и отчуждению объекта недвижимости иным лицам. 

Не желая быть связанными договорными отношениями, ООО «Ажур», ИП ФИО6 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора простого товарищества (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях раздела общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям раздела имущества ООО «Ажур» приобретает единоличное право собственности на объект незавершенного строительства, а ИП ФИО6 отказывается от своей доли взамен на получение им 100.000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также прекращения обязательства по уплате арендной платы, что соответствует требованиям статей 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования денежных средств перешло от ИП ФИО6 к ООО «СМТП», суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «СМТП» о взыскании с ООО «Ажур» 100.000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование ООО «СМТП» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что соглашение от 02 декабря 2015 г. установило дату исполнения денежного обязательства – 01 января 2017 г., но не предусмотрело ответственности за его нарушение, в то время, как со стороны ООО «Ажур» имела место просрочка оплаты. 

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Ажур» о взыскании с ИП ФИО6 убытков, причиненных передачей объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам и необходимостью, таким образом, осуществлять дополнительные вложения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из предмета договора от 14 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны приняли обязательство совместно действовать для осуществления строительства общественно-торгового центра (пункт 1.1 договора), прав и обязанностей сторон по внесению вкладов (пункт 2.1 договора), совместному приобретению права общей долевой собственности (пункт 1.2), суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор, как договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенность договора простого товарищества состоит в том, что он не предусматривает взаимных требований участников, связанных с осуществлением совместной деятельности, поскольку считается, что участники действуют сообща и преследуют общую цель. В том числе закон не предусматривает возможность споров между участниками по поводу объема и качества выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте от 02 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 13) стороны указали, что объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Стороны не имеют претензий в отношении передаваемого объекта (пункты 3 и 4 акта приема-передачи). 

Если же и применять в настоящем деле по аналогии правила о последствиях обнаружения недостатков, то это должны быть правила об обнаружении недостатков вследствие приобретения вещи (купли-продажи), а не выполнения работ (подряда), поскольку единоличное право собственности на вещь с недостатком, как полагает ООО «Ажур», возникло у него единовременно вследствие выплаты компенсации за долю.

То есть право общей долевой собственности возникло у ООО «Ажур» вследствие создания вещи, а единоличное право собственности – вследствие выплаты компенсации, чем и обусловлено применение по аналогии именно правил купли-продажи. 

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В свою очередь, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар не установлен гарантийный срок, то предельный срок обнаружения недостатков переданного товара составляет два года (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок, указанный в указанной выше норме, не является сроком исковой давности, однако его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. №88-О).

Как видно из материалов дела объект недвижимости передан ООО «Ажур» по акту от 02 декабря 2015 г., а иск, связанный с обнаружением недостатков, предъявлен 17 февраля 2020 г., то есть за пределами срока, установленного статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске ООО «Ажур» к ИП ФИО6

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что убытки следует отличать от потерь, вызванных неосмотрительным осуществлением предпринимательской деятельности, относящейся к числу рисковых (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела ООО «Ажур» по своей воле приняло в единоличную собственность спорный объект недвижимости взамен выплаты компенсации, предполагая извлечение выгоды от его достройки и дальнейшего использования и (или) отчуждения. Однако впоследствии выяснилось, что достройка объекта требует чрезмерных затрат времени и средств и настолько невыгодна, что по утверждению директора ООО «Ажур», сделанному в заседании суда апелляционной инстанции, экономически целесообразно снести объект вовсе и на его месте возвести новый. 

Таким образом, действительное обращение ООО «Ажур» в суд преследует своей целью не защиту нарушенного права, а восполнение потерь, вызванных просчётами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске ООО «СМТП» и об обоснованности решения в части отказа в иске ООО «Ажур».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная экспертиза установила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований ООО «Ажур», и решение принято не в пользу данного общества, расходы на экспертное исследование подлежат взысканию за счёт ООО «Ажур».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100.000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 января 2017 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга - 100.000 (сто тысяч) долларов США  по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на момент фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 114.961 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 60 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55.046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                          А. В. Зарубин

Судьи                                           Е.А. Баукина

                    С.А. Рыбина