Дело № А79-10631/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2023 по делу                             № А79-10631/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 490 015 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), Финансового отдела Администрации Алатырского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» - ФИО2 по приказу (паспорт); от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» - ФИО3 по приказу (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее - истец, генеральный подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 3 490 015 руб. 98 коп. убытков, причиненных расторжением контракта 44/1-ЭА от 23.08.2018 на выполнение работ по строительству II очереди БУ «Атратский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии (спальный корпус с пищеблоком) в пос. Атрать Алатырского района.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский дом-интернат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» 1 825 558  руб. 60 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с судебным актом, истец и третье лицо (Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции, в части отказа взыскания убытков в размере 1 664 457 руб.                38 коп. незаконно и необоснованно.

По мнению истца, вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и генеральный подрядчик был лишен возможности компенсировать свои расходы на доставку материалов свыше 30 км.

Факт убытков и их размер доказан предоставленными: расчетом транспортных расходов, платежными документами в том числе, реестрами № № 1-19, содержащими информацию о платежных документах, с приложением актов сверок с контрагентами и платежных поручений; а также выписками по расчетному счету № 

<

***>)00700000951 в ПАО «АК БАРС» за 2018-2019 года, товарными накладными и УПД, подтверждающие факт доставки материалов на расстояние свыше 30 км. Факт расторжения контракта по статье 717 ГК РФ доказан судебными актами по делу № А79-15108/2019.

Истец указывает на прямую связь между действиями заказчика и убытками: подрядчик не получил прибыль и не возместил свои расходы, не выполнив работы по контракту, который расторгнут по инициативе заказчика без виновных действий подрядчика.

Считает, что 

Постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не подтверждается вывод суда о необходимости согласования именно убытков, в том числе убытков в виде увеличения стоимости транспортных расходов по доставке материалов свыше 30 км.

Позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе.

Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики в апелляционной жалобе указывает, что БУ «Атратский ПНИ» Минтруда Чувашии не допущены нарушения, при исполнении контракта №44/1 -ЭЛ от 23.08.2018, препятствующие своевременному исполнению контракта.

Уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке БУ «Атратскнй ПНИ» Минтруда Чувашии направил ООО «Союзстройинвест» 05.12.2019 в виду того, что подрядчиком в условиях более чем годовой просрочки обязательств по контракту было выполнено лишь 23 % работ.

По мнению третьего лица, доводы истца о том, что причинами незавершения строительства объектов к установленному сроку явились несвоевременные предоставление земельного участка и выдача разрешения на строительство спального корпуса, недостатки проектной сметной документации, являются необоснованными, причинно-следственная связь между ними отсутствует, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания убытков - расходы на содержание банковской гарантии в сумме 2 761 248 руб.                       94 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, строительство объекта предусматривалось на основании проектной документации в два этапа, что подтверждается техническим заданием и календарным планом: 1 этап строительства - пищеблок 294 места; разведочно-эксплуатационная водонапорная скважина с насосной станцией подземного типа и станцией водоподготовки для очистки воды от бора; автономная дизель-генераторная установка; 2 этап строительства - спальный корпус на 158 мест; 4 пожарных резервуара.

На 1 этап строительства (пищеблок) разрешение па строительство было выдано 27.08.2018, на 2 этап строительства (спальный корпус) - 18.10.2018.

По мнению заявителя, отсутствие предоставленного для строительства спального корпуса земельного участка не могло повлиять и не повлияло на скорость начала работ по объекту, в том числе на строительство 1 этапа - пищеблока. Препятствий для проведения строительных работ не было.

Отмечает, что необходимость изменения проектно-сметной документации была вызвана самовольным применением истцом свай, отличных от предусмотренных проектом и положительным заключением государственной экспертизы. Применение отличных от проектной документации свай потребовало внесение изменений в проект и повторное прохождение государственной экспертизы, данное событие произошло по вине подрядчика. Подрядчик согласился выступить заявителем и соответственно плательщиком па проведение государственной экспертизы проектной документации только в период окончания срока действия контракта.

Обращает внимание, что истец до истечения срока строительства, о продлении сроков выполнения работ не обращался, принимал на себя обязательства о завершении строительства объекта с вводом в эксплуатацию до 25.11.2019.

Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, в которых срок завершения строительства объекта не был изменен, что также свидетельствует о подтверждении истцом возможности завершения строительства объекта до 25.11.2019 и отсутствии тому объективных препятствий. 

Отмечает, что контракт расторгнут после истечения срока его исполнения.

Истец указывал, что намерен исполнить контракт в установленный срок, то есть до 25.11.2019 и не ссылался на необходимость продления сроков выполнения работ или их приостановки в связи с изменением проектно-сметной документации.

Основной причиной ненадлежащего выполнения работ и неисполнения контракта в срок явилось то, что работы подрядчиком проводились очень медленными темпами, в малом объеме, малым количеством рабочего персонала и строительной техники.

Считает, что в действиях ответчика состав правонарушения отсутствует, факты нарушений условий контракта с его стороны не имеются, совершение незаконных действий (или бездействие) не допущено; причинно-следственная связь между просроченным до 18.10.2019 предоставлением земельного участка для строительства спального корпуса, изменением проектно-сметной документации по вине истца, и возникшими у истца убытками, не имеется.

Указал, что часть заявляемых истцом требований должны были оплачиваться за счет накладных расходов в структуре сметной стоимости строительства.

Обратил внимание суда, что истец знал об использовании свай и необходимости их статических испытаний; истец знал о месте выполнения работ и необходимости использования крана, о его перебазировке, установке, укладке звеньев подкрановых путей в необходимом объеме; работы относятся к расходам на инженерную подготовку объекта, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке необходимого оборудования; истец повторно требует возмещения своих расходов за перекладку 3.5 звеньев, которые уже были уложены; истец знал, что кран является тяжеловесной и крупногабаритной строительной техникой и для его перевозки по дорогам требуется согласование; расходы за разработку проекта производства работ башенным краном, должны оплачиваться за счет накладных расходов истца. Расходы не подтверждены расчетами, сметными нормативами, калькуляциями, в связи с чем являются рыночными договоренностями между субъектами рыночных отношений: истцом и исполнителями. Заказчиком данные расходы не согласованы и не утверждены: за вынос осей здания - работы относятся к геодезическим, должны оплачиваться за счет накладных расходов истца; расходы  за контрольно-статическое зондирование - работы относятся к лабораторным исследованиям и должны оплачиваться за счет накладных расходов истца; расходы на приобретение материала и забивке свай, так как истец сам ошибочно применил сваи, изначально не указанные в проектной документации.

По мнению третьего лица,  истец выполнил работу на 23 % и получил прибыль в размере 23 % от предполагаемого объема.

Отмечает, ООО «Союзстройинвест», единственный участник аукциона и заключило контрам по его начальной максимальной цене, зная и понимая все последствия его неисполнения.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в письменной позиции также указал на наличие накладных расходов, за счет чего подлежат удовлетворению затраты подрядчика.

Представители участников спора в судебном заседании поддержали позиции своих представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев процессуального в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующими выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 23.08.2018 № 44/1-ЭА на строительство объекта «II очередь БУ «Атратский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии (спальный корпус с пищеблоком) в пос. Атрать Алатырского                           района» (идентификационный код закупки: 182210100217421010100100080014120000), по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательства по строительству объекта согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 6) цена контракта составляет 209 146 764 руб. 22 коп.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2); начало выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение работ - до 25.11.2019; датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей исполнительной документации по акту, согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта. В установленный срок работы по контракту не завершены.

Заказчик отказался от исполнения контракта решением от 05.12.2019 на основании пункта 10.7 контракта, части 2 статьи 715, статьи                           717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что по состоянию на 05.12.2019 работы выполнены на сумму                        47 409 341 руб. 75 коп., что составляет 23 % от суммы контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашии от 14.01.2020, вынесенным по делу  № А021/06/104-1005/2019, заказчику отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А79-15108/2019 установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании статьи 717 Кодекса в отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны общества. Причины нарушения сроков выполнения работ связаны с действиями заказчика (несвоевременное получение разрешения на строительство; необходимость корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы; наличие на территории объектов капитального строительства, которые препятствовали выполнению строительно-монтажных работ).

Общество направило учреждению претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013   № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применив положения статьи   69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, признав неправомерным возмещение за счет заказчика расходов подрядчика по доставке материалов свыше 30 км.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом заявлены ко взысканию расходы, подлежащих возмещению за счет полученной от исполнения контракта прибыли, на:

- оплату стоимости проектно-изыскательских работ «Статистические испытания свай» на объекте в размере 180 000 руб. согласно договору № 814 от 12.11.2018 с ФИО4. Испытание свай является обязательным в силу проектно-сметной документации, однако их расходы не входят в сметную стоимость и возмещаются за счет прибыли от исполнения;

- оплату расходов по перебазировке крана по маршруту Чебоксары-Атрать в сумме 360 000 руб., установке крана в сумме 250 000 руб., укладке звеньев 122 500 руб., услуги по перекладке 3,5 звеньев подкрановых путей в размере 61 250 руб. по договору 11/19/КБ-405РКС от 19.11.2018 с ООО «Техстрой Плюс»; услуги по согласованию перевозки крана по маршруту Чебоксары-Атрать в размере 6000 руб. по акту от 05.03.2019 № 000011, выставленному ООО ТЭК «Волга». Оплата расходов по разработке проекта производства работ башенным краном в сумме 25 000 руб. по договору № 10/25/КБ-405РКС от 07.11.2018 с ООО «Техстрой Плюс»;

 - оплату расходов по выносу осей здания в сумме 13 500 руб. по акту от 05.03.2019 № 13/19 ООО «НПП «Меридиан»;

- оплату расходов по контрольно-статическому зондированию на объекте в сумме 77 633 руб. по договору от 16.10.2018 № 2827 СЗ с ООО «Изыскатель»; 

- оплату расходов по доставке материалов до объекта свыше 30 км, не учтенных в сметной документации, в сумме 1 664 457 руб. 38 коп., в соответствии с приведенным расчетом транспортных расходов; 

- расходы по приобретению материала и забивке свай. Учреждение не оплатило обществу за строительно-монтажные работы в виде забивке свай в количестве 33 штук, сумму в размере 729 675 руб. 60 коп. Стоимость работ по забивке, бурению и вырубке 33 свай составляет 729 675 руб. 60 коп., в том числе стоимость материалов. Данные расходы подтверждаются следующими событиями. 17.12.2018 ООО «Союзстройинвест» направило в учреждение справку о стоимости выполненных работ № 3 от 18.12.2018 на сумму 3 636 961 руб. 30 коп., в составе которой приложен акт по форме КС-2 № 6 на сумму 2 610 643 руб. 80 коп., в п.п.7 и 8 которого предъявлены к оплате 121 свая. Ответчик акт в указанном объеме не подписал. Акт на забивку свай был подписан только в пределах проекта без изменений (в количестве 103 шт.). 20.02.2019 проектировщиком были внесены изменения в проект, согласно которому увеличено количество на 33 шт. (лист 2 Схема расположения свайного поля лечебно-спального корпуса). 30.12.2020 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ КС-2 № 61, на устройство 33 свай и справка о стоимости выполненных работ КС-3, которые ответчик не подписал, мотивированное возражение на отказ подписать акт не направил. 05.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021 об оплате работ по погружению свай, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Субподрядной организации ООО «Сваебой» в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2018 закрыто 224 сваи (поставка ООО «Союзстройинвест»), в акте № 2 от 14.02.2019 закрыто 111 свай (поставка ООО «Союзстройинвест»). Всего подрядчиком вдавлено 331 свая и 4 дублирующие.Тогда как общее закрытие ООО «Союзстройинвест» составило: КС-2 № 6 от 21.12.2018 (п.7,8) - 103 шт.; КС-2 № 4 от 26.11 2018(п.7,8) -88 шт.; КС-2 № 12 от 27.02.2019 (п.7,8)-107 шт. Итого по актам 4,6,12 (103+88+107) -298 шт. Разница составляет 33 сваи (основных) и 4 сваи дублирующие. Также, количество основных свай (331 шт.) подтверждается проектной документацией раздел КР стадия П, л. 2 ООО АБ «Классика», и исполнительной документацией ООО «Сваебой», переданной заказчику (журнал забивки свай, исполнительная схема). 

В силу статей 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

договор на выполнение проектно-изыскательских работ «Статистические испытания свай» на объекте № 814 от 12.11.2018, заключенный с ФИО4, акт сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ от 21.11.2018, платежные поручения от 29.04.2019 № 577 на сумму 80 000 руб., от 19.11.2020 № 24 на сумму 104 000 руб. (т. 1, л.д. 85-89);

договор на оказание услуг по установке башенного крана                        КБ-405РКС и его эксплуатации с обслуживающим персоналом                           № 11/19/КБ-405РКС от 19.11.2018, заключенный с ООО «Техстрой Плюс», акт об оказании услуг по перебазировке и установке крана от 31.03.2019         № 48 на сумму 732 500 руб., акт об оказании услуг по перекладке                           3, 5 звеньев от 22.05.2019 № 81 на сумму 61 250 руб. (т. 1, л.д. 90-94), платежные поручения от 24.12.2018 № 1148 на сумму 366 250 руб., от 23.04.2019 № 514 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2019 № 554 на сумму                 316 250 руб., от 22.05.2019 № 711 на сумму 143 590 руб. (т.1, л.д. 99-102); акт об оказании услуг по согласованию перевозки крана по маршруту Чебоксары-Атрать от 05.03.2019 № 000011 на сумму 6000 руб., выставленному ООО ТЭК «Волга», платежное поручением от 22.02.2019 № 123 на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 103, 105);

договор на оказание услуг по разработке проекта производства работ башенным краном по договору № 10/25/КБ-405РКС от 07.11.2018, заключенному с ООО «Техстрой Плюс», акт об оказании услуг по разработке проекта производства работ башенным краном от 31.01.2019 №8 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 24.12.2018 № 1149 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 95-96, 98);

акт об оказании услуг по выносу осей сооружения и здания на объекте от 05.03.2019 № 13/19, составленный ООО «НПП «Меридиан» на сумму 13 500 руб., выписка по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «АК БАРС» п/п от 03.04.2019 №21 на сумму 13 500 руб. (строка               50 выписки) (т. 1, л.д. 106, 108);

договор на создание (передачу) изыскательской продукции от 16.10.2018 №2827 СЗ, заключенный с ООО «Изыскатель», акт о выполнении работ по контрольному статическому зондированию от 23.10.2018 № 2827 СЗ на сумму 77 663 руб., платежное поручение от 17.10.2018 № 146 на сумму 40 000 руб., выписка по расчетному счету                   № 

<

***> в ПАО «АК БАРС» п/п от 07.12.2018 № 16 на сумму 37 633 руб. (строка 401 выписки) (т. 1, л.д. 109-110, 112, 114-115);

лист 2 схема расположения свайного поля лечебно-спального корпуса (т. 3, л.д. 153); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №61.1 на сумму 729 675 руб. 60 коп. о выполнении работ по погружению свай, бурению скважин и вырубке бетона и доказательства его направления ответчику (т. 2, л.д. 51-60); акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 (закрыто 224 сваи); акт о приемке выполненных работ от 14.02.2019 № 2 (закрыто 111 сваи) (т. 2, л.д. 28-29); платежные поручения № 61 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 1235 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб., выписку по расчетному счету ПАО АК БАРС БАНК                   (п/п № 213 от 29.10.2018 на сумму 185 000 руб. строка 346 выписки), соглашение о зачете взаимных требование от 14.02.2019 на сумму                         1 342 800 руб. (т. 2, л.д. 30-33);

-расчет транспортных расходов (т. 1, л.д. 117-122) с приложениями на 107 листах, в том числе: реестрами №№ 1-19, содержащими информацию о платежных документах, актов сверок с контрагентами и платежных поручений; а также выписками по расчетному счету 

<

***> в ПАО «АК БАРС» за 2018-2019 года.

Суд первой указал, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 1 664 457 руб. 38 коп. расходов на доставку материалов до объекта свыше 30 км, поскольку в установленном законом порядке стороны не согласовали превышение цены.

В остальной части, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы обусловлены намерением истца исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать спорные расходы. Расходы общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Довод ответчика об ошибочном применении свай посчитал неподтвержденным.  Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 825 558 руб. 60 коп. удовлетворил.

Выводы суда относительно расходов на доставку материалов до объекта свыше 30 км являются верными. Доказательств согласования такого способа доставки материалов со стороны заказчика, внесения изменения в смету, в деле не содержится.  Приведенные истцом в данной части ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам спора.  

Вместе с тем, касательно иных завяленных сумм судом первой инстанции не учтена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела не следует, что спорные расходы фактически не возмещены в составе сумм, оплаченных заказчиком в счет выполненных работ по контракту.

Отсутствие в смете определенных расценок само по себе указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Доказательств действительного согласования заказчиком выполнения подрядчиком работ, неотраженных в смете, в материалах дела не содержатся.

В нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, доказательств чего в материалах дела не содержится, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не подтверждена. 

Кроме того, пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что  в случае превышения генподрядчиком объемов и стоимости предусмотренных контактом работ, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет, за исключением пункта 10.1.

Если в процессе выполнения работ фактические затраты генподрядчика окажутся выше цены контракта, генеральный подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. 

Выполнение действий, по которым заявлены спорные суммы,  были необходимы подрядчику для выполнения и оплаченной части работ (пункт 2.9 контракта).

Намерение подрядчика возместить расходы за счет прибыли по контракту безусловно не свидетельствует о действительном, а не предполагаемом получении таковой; не подтверждает вины заказчика в непосредственном несении подрядчиком таких расходов.

Касательно предъявления ко взысканию стоимости работ по сваям, выполненных до получения согласования заказчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что относительно данных работ выявлены замечания, работы не приняты строительным контролем (л.д. 33, т. 4). Доказательств наличия фактической потребительской ценности данного вида работ для заказчика, с учетом давности их выполнении и отсутствия данных о вводе объекта в эксплуатацию, из материалов дела не следует. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, ввиду недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Основания для отказа от контракта, на что указывает третье лицо, явились предметом исследования в рамках предыдущего спора, в связи с чем не подлежит повторной оценке судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит;  обжалованное решение подлежит частичной отмене на основании пункта  2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2023 по делу № А79-10631/2022 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 39 704 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.И. Тарасова