АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3047/2024

 

«02» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «02» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,АДРЕС: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 6)

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 905 773 руб. 76 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 215 294 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.05.2024 в размере 690 479 руб. 16 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 215 294 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 729 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.06.2024.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2022 № 36 Ар/2022, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства переданы в пользование арендатора на основании актов 27.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022.

В рамках исполнения договора от 01.02.2022 № 36 Ар/2022 истец произвел оплату арендных платежей на сумму 44 076 350 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанным обеими сторонами договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расчетов по договору на счет ответчика излишне перечислена сумма 4 175 000 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

Претензией истец просил осуществить возврат суммы неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту №138 от 07.08.2023 ответчиком погашена сумма в размере 959 705 руб. 40 коп., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчику излишне перечислена арендная плата в рамках расчетов по договору в размере 4 175 000 рублей, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 3 215 294 руб. 60 коп. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 959 705 руб. 40 коп.).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках договора от 01.02.2022 № 36 Ар/2022 в общем размере 44 076 350 руб. подтверждается платежными поручениями №825 от 11.02.2022, №1159 от 25.02.2022, №229 от 02.03.2022, №228 от 02.03.2022, №319 от 17.03.2022, №549 от 28.04.2022, №811 от 09.06.2022, №955 от 27.06.2022, №5896 от 14.09.2022, №1505 от 14.09.2022, №1506 от 14.09.2022.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанный обеими сторонами договора, из которого следует, что на стороне истца имеется переплата в размере 4 175 000 рублей.

Таким образом, факт наличия переплаты в сумме 3 215 294 руб. 60 коп. установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчик не привел, факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 3 215 294 руб. 60 коп.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.06.2024 на сумму неосновательного обогащения (сбережения) 3 215 294 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составили сумму 729 835 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 215 294 руб. 60 коп., 729 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 840 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 42 725 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 840 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 885 руб. 65 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 

<

***>) 3 215 294 руб. 60 коп. основного долга, 729 835 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 986 970 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 885 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова