АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6445/2023

г. Мурманск

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению  государственного областного казенного учреждения «Центр технической  инвентаризации» ул. Карла Маркса, д. 3, г. Мурманск (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Мурманск  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000068647)  

о взыскании 429 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2023;  ответчика – не явился, извещен,  

установил:

государственное областное казенное учреждение «Центр технической  инвентаризации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара в сумме 429 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2023  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Определением от 29.09.2023 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в  предварительное судебное заседание не направил.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца,  суд провел предварительное заседание без участия ответчика.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Материалами дела установлено. 

13.03.2023 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее –  Исполнитель) заключен контракт на поставку дискового массива  

 № 0149200002323000619 (далее – Контракт, л.д. 17-21), по условиям которого  Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется принять и  оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).  

Цена Контракта составляет 122 660 руб. 10 коп. (пункт 2.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в  течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 28.03.2023.  

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая  действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта и  фактически исполненных Поставщиком.  

Товар на сумму 122 660 руб. 10 коп. поставлен 11.04.2023, что подтверждается  счетом-фактурой № 97 от 11.04.2023 (л.д. 24).  

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд  с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора в  сумме 429 руб. 31 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность (л.д. 25), которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 11.04.2023 в размере 1/300 на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта и фактически исполненных  Поставщиком, установленный пунктом 6.3. Контракта, размер которой составил  

429 руб. 31 коп. 

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила  

 № 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  названного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  

пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения.  

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при  наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно  обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.  

Учитывая, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном  объеме, предъявленная к взысканию сумма пеней за период с 29.03.2023 по  11.04.2023 (429 руб. 31 коп) не превышает 5% цены Контракта (122 660 руб. 10  коп.); ответчиком признана сумма неустойки (ответ на претензию № 17/04-01 от  17.04.2023), таким образом, сумма неустойки должна быть списана истцом в силу  Правил № 783, а значит, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

С учетом изложенного исковые требования государственного областного  казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» не подлежат  удовлетворению.  

Истцом при подаче иска поручением № 269064 от 17.07.2023 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по  государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного областного  казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова