АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-258971/23-173-2013

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП"  (119619, 

<

...>, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "СИТИ-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 130 047 руб. 99 коп., судебных расходов в  размере 42 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ  ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "СИТИ-ЭСТЕЙТ" (далее - Общество), взыскании денежных средств в размере  130 047 руб. 99 коп., судебных расходов на представителя в размере 42 000  руб.  

Ответчик отзыва, возражений на иск не представил, в судебное заседание  не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-262404/19-22-2058 с ООО "СИТИ- ЭСТЕЙТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" (ИНН:  

<

***>) взыскан основной долг по договору поставки № СГ1211/18 от  13.04.2018 в размере 74 684,40 руб., неустойка в размере 39 121,45 руб.,  стоимость невозвращенной тары в размере 13 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 804 руб.  

Выданный судом исполнительный лист ФС № 034343909 по делу № А40262404/19-22-2058 взыскателем был предъявлен к исполнению, но был  возвращен в связи с закрытием счета должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.07.2023 ООО "СИТИ-ЭСТЕЙТ"  (ИНН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  (ГРН записи 2237706085692 от 05.07.2023), при этом, на дату прекращения  деятельности, генеральным директором Общества и участником с долей 50%  уставного капитала являлся ФИО2 (ГРН  записи1187746203919 от 26.02.2018), вторым участником Общества с долей  50% являлась ФИО3 (ГРН записи 1187746203919 от  26.02.2018).  

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Исключение недействующих юридических лиц из государственного  реестра представляет собой административную процедуру прекращения  правоспособности юридического лица, фактически прекратившего  деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.  

Согласно пояснениям истца, ФИО2 являлся  генеральным директором ООО "СИТИ-ЭСТЕЙТ" с даты создания  юридического лица 26.02.2018 и действовал в период возникновения долга.  

Возложив на себя полномочия генерального директора (приказ № 1-ОД от  26.02.2018г.), ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности  перед истцом, между тем, на момент вынесения решения по делу № А40262404/19-22-2058 у Общества в наличии находилось переданное истцом по  договору имущество - товар и многооборотная тара и рамках  добросовестного поведения и разумных действий ответчик имел возможность  либо реализовать товар, либо вернуть нереализованный товар Истцу, однако,  действуя недобросовестно, ответчик не предпринял должных усилий для  расчетов с истцом и не предпринял никаких действий по погашению  задолженности.  

14.12.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии  решения о предстоящем исключении ООО «СИТИ-ЭСТЕЙТ», при этом,  ответчиком в налоговые органы в установленный законом срок не было  направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО «СИТИ- ЭСТЕЙТ» из ЕГРЮЛ и не были устранены недостоверные сведения в  отношении места нахождения юридического лица.  

Кроме того, являясь контролирующим Общество лицом ответчик имел  фактическую возможность определять действия юридического лица,  включая возможность представлять документы, подтверждающие тот факт,  что в данный период Общество являлось действующей организацией, что не  повлекло бы за собой исключения ООО «СИТИ-ЭСТЕЙТ» из ЕГРЮЛ.  

Вопреки изложенному, истец считает, что ответчик сознательно решил  дождаться исключения ООО «СИТИ-ЭСТЕИТ» из ЕГРЮЛ по инициативе  налогового органа в целях уклонения от уплаты присужденной решением по  делу по делу № А40-262404/19-22-2058 задолженности, при этом Истец  подчеркивает, что на момент ликвидации Общества в административном  порядке решение Арбитражным судом г. Москвы было вынесено, о наличии  задолженности ответчику было известно.  

Учитывая наличие у ООО «СИТИ-ЭСТЕИТ» неисполненных  обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  по делу № А40-262404/19-22-2058, а также с учетом того обстоятельства, что  Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с  настоящим иском к контролирующим лицам должника как к лицам,  ответственному за действия Общества.  

 Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  

пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  настоящего Кодекса.  

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.  3 ст. 53.1 ГК РФ).  

Ответчик, являясь руководителем и участником ООО «СИТИ- ЭСТЕИТ» и зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед  истцом, был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ,  когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении ш. 3, 4  ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», а также инициировать банкротство Общества в порядке  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика и непринятия  необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из единого  государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности  взыскания с ООО «СИТИ-ЭСТЕИТ» присужденной решением Арбитражного  суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-262404/19-22-2058  задолженности в размере в размере 130 047 руб. 99 коп., ответчиком никаких  пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по не  принятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед  истцом и по непредставлению необходимых сведений в регистрирующий  орган, не представлено, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1  

ГК РФ, требование о возложении на ответчика субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СИТИ-ЭСТЕИТ» судом  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В целях защиты интересов истца по рассматриваемому спору, между  ООО "СВАМ ГРУПП" (Доверитель) и Гражданином РФ ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 3 от  19.08.2017, в рамках которого истцом расходным кассовым ордером № 203 от  25.10.2023 оплачены оказанные Поверенным услуги в сумме 42 000 рублей.  

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дала.  

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции,  изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления ВС РФ № 1).  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с  учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что заявленная  истцом к возмещению сумма судебных издержек, связанных с  рассмотрением настоящего дела в размере 42 000 руб., отвечает  вышеуказанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном  объеме.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст.  102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" удовлетворить.  

Привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИ-ЭСТЕЙТ"  (ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (119619,  

<

...>,  ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.12.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 130 047 (Сто  тридцать тысяч сорок семь) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 42 000 (Сорок две тысячи) руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 901 (Четыре тысячи девятьсот  один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова