Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49935/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Лизинговая компания «РОДЕЛЕН» (197376, 

<

...>, лит. М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Унител» (197342, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Осташков Калининской области, паспорт 4011 360852)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность 02.06.2022) 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «РОДЕЛЕН» (ныне - акционерное общество «Лизинговая компания «РОДЕЛЕН», далее – Лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унител» (далее – ООО «Унител») о взыскании 443705 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2022 на основании договора лизинга от 19.02.2019 № 1141/0229/ОБ/2019, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

Ответчик представил отзыв. Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 19.02.2019 № 1141/0229/ОБ/2019.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определен договором лизинга.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и договором установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик исполнял свои обязательства несвоевременно, допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, на сумму просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 06.12.2022 составляет 443705 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки с учетом ставки неустойки (0,1%), установленной договором, оценив размер неустойки по каждому периоду расчета, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной неустойки и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование своего ходатайства. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унител» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «РОДЕЛЕН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 

<

***>) 443705 руб. 59 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10250 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унител» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1624 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.