АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8789/2016

г. Калуга

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № СГ-8/2019), от ответчика ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, заявление в судебном заседании), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2017 года по делу № А62-5771/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А62-8789/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Смоленская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула;далее – общество «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская обл.; далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 109 272,41 руб. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2015 года теплоэнергию, 11 753,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 56 918,31 руб. пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии за период с 05.12.2015 по 25.06.2018 и с последующим начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – предприятие «Смоленсктеплосеть»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы (суд первой инстанции: Донброва Ю.С.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель ФИО2 просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество «Квадра» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие «Смоленсктеплосеть» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800030205082), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя ФИО2 суд отложил судебное разбирательство, которое 14.03.2019 произвел с самого начала после замены судьи.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель ФИО2, его представитель и представитель общества «Квадра» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования теплоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с января по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2015 года теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным потребителя оплатить фактически потребленную в спорный период в его помещении теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии.

Как установлено судами, в период с января по апрель 2014 года и с октября2014 года по апрель 2015 года общество «Квадра» фактически поставило в автосервис предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, теплоэнергию на сумму 109 272,41 руб. (счета, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры; т. 1 л. 54-75).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в связи с отключением подачи теплоэнергии и отсутствием заключенного договора отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Суды установили, что отключение подачи теплоэнергии, потребляемой на цели отопления автосервиса, произведено 25.09.2015 путем закрытия запорной арматуры трубопроводов системы центрального отопления в помещении гаража с установлением пломб СЕ-00275728, СЕ-00276050 в присутствии ФИО2 (акт от 25.09.2015; т. 1л. 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель ФИО5 дал подписку о предупреждении его судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность (подписка от 10.01.2018; т. 2 л. 67).

Свидетель ФИО5 сообщил, что осенью 2017 года по просьбе ФИО2 в его офисе он составил акт обследования от 15.09.2013 в связи с утратой, присутствовал при отключении подачи теплоэнергии на объект и подписании акта от 25.09.2015, рассечки установлены в 2015 году вместе с пломбами.

Предприятие «Смоленсктеплосеть» указало, что 15.09.2013 в автосервисе отключение подачи теплоэнергии от центральной системы не производилось (письмо от 31.05.2018 № 4060/08; т. 3 л. 39).

При этом общество «Квадра» уведомило предпринимателя ФИО2 о выводе в ремонт (отключении) участка магистральной тепловой сети в период с 13.06.2016 по 11.07.2016 и в целях исключения возникновения аварийных ситуаций в тепловых сетях и теплопотребляющих установках предложило установить рассечки в запорную арматуру трубопроводов ввода тепловой сети в помещении теплового пункта (наружной тепловой сети на границе балансовой принадлежности) (уведомление; т. 2л. 149).

Таким образом, суды установили фактическое потребление теплоэнергии в автосервисе предпринимателя ФИО2 в спорный период.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного отсутствие заключенного между обществом «Квадра» и предпринимателем ФИО2 договора теплоснабжения в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную в его помещении теплоэнергию.

Истец предъявил ко взысканию 11 753,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – постановление № 7) указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в период с 11.02.2014 по 04.12.2015 законом не установлена неустойка за нарушение срока оплаты теплоэнергии, между обществом «Квадра» и предпринимателем ФИО2 не заключено соглашение об уплате неустойки за нарушение срока оплаты теплоэнергии, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, признали его произведенным в соответствии с действующим законодательством в размере, не превышающем, установленный ст. 395 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу теплоснабжающей организации 11 753,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015.

Также истец предъявил ко взысканию 56 918,31 руб. пени за нарушение срока оплаты фактически поставленной в период с января по апрель 2014 года и с октября2014 года по апрель 2015 года теплоэнергии, начисленной за период с 05.12.2015 по 25.06.2018 и с последующим начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве нормативного обоснования требования о взыскании пени истец указал на ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее – Закон о теплоснабжении) (ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований от 04.07.2017; т. 2 л. 4).

На основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты фактически поставленной в период с января по апрель 2014 года и с октября2014 года по апрель 2015 года теплоэнергии, суды руководствовались ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении введена абз. вторым пп. «а» п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), который согласно п. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ вступает в силу с 05.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В данном случае между сторонами договор теплоснабжения не заключен, сложились фактические правоотношения по поставке теплоэнергии в период с января по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, введенной Законом № 307-ФЗ.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанное правило также применимо к правоотношениям, возникающим из поставки теплоэнергии потребителям, уплата пени за нарушение срока оплаты задолженности которыми установлена ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, введенной Законом № 307-ФЗ с 05.12.2015.

В данном случае истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты фактически поставленной в период с января по апрель 2014 года и с октября2014 года по апрель 2015 года теплоэнергии, то есть до введения Законом № 307-ФЗ и вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 56 918,31 руб. пени за нарушение срока оплаты теплоэнергии за период с 05.12.2015 по 25.06.2018 и с последующим начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на основании ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В случае нарушения потребителем срока оплаты теплоэнергии, поставленной в период до 05.12.2015, применяется порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что в части требования истца о взыскании пени суды неправильно применили нормы материального права, в указанной части обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в отмененной части о взыскании пени направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части (взыскание основной задолженности и процентов) обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в отмененной части, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, применить действующие в спорный период нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А62-8789/2016 отменить в части взыскания пени и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от09 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от30 октября 2018 года по делу № А62-8789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

И.Ю. Толкачева