ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4786/2023

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-4786/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к должнику ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере требования в размере 4 883 522 руб. 24 коп.,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 883 522,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Сбербанк с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 883 522,24 руб., из которых: 4 279 925,98 руб. - просроченный основной долг, 546 013,26 руб. - просроченные проценты, 2 250,00 руб. – госпошлина, 55 333,00 руб. - прочие судебные расходы.

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске Банком трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Банк отмечает, что Заволжским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист серии ФС № 004878764 о взыскании с ФИО3 4 035 588,16 руб. (по кредитным договорам №0017/0233-626 и №0017/0233-620). Заволжским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист серии ФС № 004853139 о взыскании с ФИО3 908 549,30 руб. (по кредитному договору №0017/0233-649). Исполнительный лист ФС № 004878764 от 18.05.2015 был предъявлен в Заволжское РОСП г. Ярославля. Возбуждено исполнительное производство №19366/23/76002-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №19366/23/76002-ИП было окончено 29.05.2023 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (должник признан банкротом), исполнительный лист серии ФС № 004878764 от 18.05.2015 возвращен. Данный факт подтверждается и постановлением об окончании исполнительного производства от 29.05.2023, приобщенным в материалы дела первой инстанции. Как полагает Банк, срок для предъявления исполнительного листа ФС № 004878764 к исполнению 30.05.2023 возобновился, он с указанной даты исчисляется заново и истекает соответственно 30.05.2026. По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие в деле постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.06.2024

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключены кредитные договоры:

- от 08.04.2014 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 540 000 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 48 месяцев;

- от 01.04.2014 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 48 месяцев;

- от 12.05.2014 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 790 000 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.03.2015 с должника в пользу кредитора взыскана:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014 в размере 3 421 729,12 руб., в том числе: основной долг в размере 2 957 564,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 380 602,84 руб., неустойку в размере 83 562,09 руб.

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014 в размере 613 859,04 руб., в том числе: основной долг в размере 532 361,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67 126,82 руб., неустойка в размере 14 370,43 руб.

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 в размере 908 549,30 руб., в том числе: основной долг в размере 790 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 283,60 руб., неустойка в размере 20 265,70 руб.

- расходы по уплате третейского сбора в сумме 55 333 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.04.2015 по делу № 13-309/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2015):

- выдан исполнительный лист серии ФС № 004878764 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.03.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по двум кредитным договорам в общей сумме 4 035 588,16 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб., а всего 4 037 838,16 руб.; 

- выдан исполнительный лист серии ФС № 004853139 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.03.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 года в размере 908 549,30 руб.

По расчету Банка по состоянию на 23.05.2023 у должника имеется задолженность по договорам:

- от 08.04.14 

<

***>, в сумме 599 488,61 руб., в том числе: 532 361,79 руб. - основной долг, 67 126,82 руб. - проценты;

- от 01.04.14 

<

***>, в сумме 3 395 750,03 руб., в том числе: 2 957 564,19 руб. – основной долг; 2 250 руб. – госпошлина; 55 333 руб. –судебные расходы; 380 602,84 руб. – проценты;

- от 12.05.14 

<

***>, в сумме 888 283,60 руб., в том числе: 790 000 коп. - основной долг, 98 283,60 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 возбуждено производство по делу №А82-4786/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, члена Союза «СРО «ГАУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, а также определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. 

Однако суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска Банком срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса (в данном случае - по правилам гражданско-процессуального законодательства) - исполнение судебных актов судов общей юрисдикции - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 004878764 от 18.05.2015 на сумму 4 037 838,16 руб. был предъявлен Банком в Заволжское РОСП г. Ярославля. Возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 №19366/23/76002-ИП.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2023 (л.д. 11, 12), ответа ФССП от 28.05.2024, а также из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, исполнительное производство №19366/23/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004878764, было окончено 29.05.2023 в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил сведения об обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004878764.

Доказательства того, что органы принудительного взыскания отказали заявителю в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Доказательств признания недействительными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания незаконными действий пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок принудительного взыскания задолженности с должника на основании исполнительного листа серии ФС № 004878764.

Однако доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 004853139 от 25.06.2015 (выдан 07.08.2015) в материалы дела не представлено. В отношении исполнительного листа серии ФС №004853139 на сумму 908549,30 руб. (по кредитному договору №0017/0233-649) ФССП в ответе от 28.05.2024 сообщила об отсутствии в программах службы судебных приставов информации о предъявлении и ведении исполнительного производства с момента выдачи документа и по сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (17.07.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №004853139 на сумму 908549,30 руб. (по кредитному договору №0017/0233-649), в связи с чем в признании обоснованными требований в сумме 908 549,30 руб. отказано правомерно.

Как следует из представленных в материалы дела решения третейского суда, определения суда общей юрисдикции от 30.04.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительный лист серии ФС № 004878764 выдан на принудительное взыскание задолженности по двум кредитным договорам (основной долг, проценты, неустойка) в общей сумме 4 035 588,16 руб. (3 421 729,12 + 613 859,04), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., а всего на 4 037 838,16 руб. 

Сведения о том, что исполнительный лист серии ФС № 004878764 выдан на принудительное взыскание третейского сбора в сумме 53 333 руб. в материалах дела отсутствуют.

О включении в реестр требований по неустойке Банком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по кредитным договорам от 08.04.14 

<

***>, от 01.04.14 

<

***> в сумме 3 939 905,64 руб., в том числе 3 489 925,98 руб. (2 957 564,19+532 361,79) – основной долг, 447 729,66 руб. (380 602,84+67 126,82) – проценты, 2 250 руб. – госпошлина.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-4786/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 939 905,64 руб., в том числе 3 489 925,98 руб. основного долга, 447 729,66 руб. процентов, 2 250 руб. государственной пошлины признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова