Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179350/23-183-2747

20 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Альтернативные системы Делюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» стоимости неосновательного обогащения в размере не оказанной услуги по передаче электроэнергии в размере 419 173 руб. 37 коп.; процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 344 руб. 53 коп.; задолженности в размере стоимости фактических потерь в размере 585 599 руб. 02 коп., законной неустойки, рассчитанной с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023, по день фактической оплаты долга в размере 1 351 руб. 38 коп. о взыскании с АО «ОЭК» неосновательного обогащения в размере фактически не оказанной услуги по передаче электрической энергии в размере 61 531 руб. 14 коп.; процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 113 руб. 79 коп.; задолженности в размере стоимости фактических потерь в размере 85 961 руб. 03 коп., законной неустойки, рассчитанной с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023, по день фактической оплаты долга в размере 446 руб. 34 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023,

от АО «ОЭК» – ФИО2, дов. от 07.11.2023,

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3, дов. от 28.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 принято к производству заявление АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», третье лицо ООО «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» стоимости неосновательного обогащения в размере не оказанной услуги по передаче электроэнергии в размере 419 173 руб. 37 коп.; процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 344 руб. 53 коп.; задолженности в размере стоимости фактических потерь в размере 585 599 руб. 02 коп., законной неустойки, рассчитанной с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023, по день фактической оплаты долга в размере 1 351 руб. 38 коп. о взыскании с АО «ОЭК» неосновательного обогащения в размере фактически не оказанной услуги по передаче электрической энергии в размере 61 531 руб. 14 коп.; процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 113 руб. 79 коп.; задолженности в размере стоимости фактических потерь в размере 85 961 руб. 03 коп., законной неустойки, рассчитанной с 20.06.2023 по 23.06.2023 и начиная с 24.06.2023, по день фактической оплаты долга в размере 446 руб. 34 коп.

Впоследствии определением от 24.01.2024 судом принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска к ПАО «Россети Московский регион» в части взыскания 419 173 руб. 37 коп. стоимости неосновательного обогащения в размере не оказанной услуги, а также в части взыскания 585 599 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в связи с удовлетворением исковых требований в данной части. Истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 12 448 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 05.10.2023; 109 461 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 27.06.2023 по 05.12.2023. Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 61 531 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии);  113 руб. 79 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 23.06.2023, а также начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 61 531 руб. 14 коп.; 85 961 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии; 23 698 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 15.06.2023 по 24.01.2024, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 85 961 руб. 03 коп., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд исследовал материалы дела, выслушал мнение представителя истца, представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «ОЭК» возражал относительно заявления, представил контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал относительно заявления.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из заявления, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор - 1). Между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее – ответчик - 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор - 2)

Данные договоры предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети московский регион» соответственно. Пунктом 7.5.6 договора - 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Таким образом, как указывает истец, договоры – 1, 2 являются связанными между собой. При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС – филиала МОЭСК (ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% ответчик - 1 и 12,8 % - ответчик - 2. Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков - 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 1, 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика - 1. Объём услуг ответчиков - 1,2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков – 1,2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика - 1 и переданной ответчиком - 1 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчиков - 1,2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчиков - 1,2 в спорный период включал потребление ООО «Альтернативные системы Делюкс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПАРК-С», ФИО7, ООО «ФК Маяк». После проведения сторонами расчетов по Договору 17-3916 за период ноябрь 2022, выявлено, что АО «Мосэнергосбыт» при расчете объема потребленной электроэнергии ООО «Альтернативные системы Делюкс» не производило вычет объема потребленной электроэнергии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПАРК-С», ФИО7, ООО «ФК Маяк». Наличие субабонентов подтверждается актами технологического присоединения, а объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету, актами снятия показаний приборов учета, подписанными потребителями.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе по спорному адресу, содержащемуся в формах 18-юр, физ, акты оказанных услуг за спорный период были сформированы ответчиками в завышенном объеме с учетом потребления электроэнергии по спорной точке поставке. 

Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в размере 183 419 кВтч: 

- объем услуг ответчика - 1 и ответчика - 2 по передаче электрической энергии завышен на 183 419 кВтч на общую стоимость 480 704 руб. 51 коп; 

- размер фактических потерь в сетях ответчика - 1 и ответчика - 2 занижен на 183 419 кВтч на общую стоимость 671 560 руб. 05 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков - 1, 2 истцом направлены претензии. Ответчики претензии истца оставили без ответа. 

Учитывая изложенное, истец просит суд удовлетворить заявленные АО «Мосэнергосбыт» требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» со стороны истца в части взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь стал следствием добровольного урегулирования между сторонами спорных обстоятельств и дальнейшей оплаты на основании оформленных сторонами корректировочных документов.

При этом, суд установил, что заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» законной неустойки являются неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на некорректное формирование полезного отпуска за период ноябрь 2022 года по ООО «Альтернативные системы Делюкс» в объеме 159 942 кВтч и необходимость его изменения.

В настоящем случае в отношении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» на этапе претензионного урегулирования предприняты меры по досудебному урегулированию спорных обстоятельств, что подтверждается ответом ПАО «Россети Московский регион» от 14.07.2023 № РМР/147/1282 на претензию АО «Мосэнергосбыт», а также письмами от 10.08.2023 № РМР/147/1382 и от 06.09.2023 № РМР/147/1585, на основании которых, в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлены корректировочные акты в части услуг по передаче электроэнергии и предложено заказчику оформить и выставить в адрес исполнителя корректировочные акты в части фактических потерь.

ПАО «Россети Московский регион» предприняло со своей стороны все меры по урегулированию спорных обстоятельств. Объемы электроэнергии в части услуг по передаче урегулированы и скорректированы, что подтверждается действиями сторон.

Корректировочные акты в части услуг по передаче со стороны АО «Мосэнергосбыт» направлены в ПАО «Россети Московский регион» 14.09.2023.

Данный факт подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 14.09.2023 № МЭС/ИП/68/1196.

На основании оформленных корректировочных актов ПАО «Россети Московский регион» осуществлен возврат в адрес АО «Мосэнергосбыт» переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2022 года по ООО «Альтернативные системы Делюкс».

Факт возврата подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 126143 и письмом ПАО «Россети Московский регион» от 10.10.2023 № РМР/АВ-393.

ПАО «Россети Московский регион» оформил корректировочные акты в части услуг по передаче на основании обращения АО «Мосэнергосбыт».

Корректировочные акты в части фактических потерь были оформлены со стороны АО «Мосэнергосбыт» и направлены в ПАО «Россети Московский регион» 24.11.2023.

В части осуществления корректировки объемов фактических потерь АО «Мосэнергосбыт» выставил в адрес ПАО «Россети Московский регион» корректировочные акты 24.11.2023, установив срок на исполнение по корректировочному акту 10 рабочих дней с даты получения (т.е. до 08.12.2023).

Оплата за электроэнергию в целях компенсации потерь по корректировочному акту произведена ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мосэнергосбыт» 05.12.2023.

Таким образом, истцом неверно определен периода взыскания законной неустойки.

Истец свои обязательства по выставлению первичных документов, включающих спорные объемы, исполнил в части потерь 24.11.2023. Корректировочные акты оказанных услуг согласовал 14.09.2023. Следовательно, обязательства по оплате со стороны ответчика - 1 не могли наступить ранее 08.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ)

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении объемов электроэнергии по корректировочным актам за период ранее дат (начальная дата 08.12.2023, конечная дата 05.12.2023) их выставления является неправомерным.

С учетом изложенного, с учетом представленных документов, можно сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Россети Московский регион» законной неустойки в размере 109 461 руб. 97 коп. за период с 27.06.2023 по 05.12.2023.

Кроме того, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ истцом неправильно применена ставка ЦБ РФ.

В расчете со стороны истца применена ставка 16 %.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.20223 составлял 9,5%.

Суд признает верным контррасчет ПАО «Россети Московский регион», согласно которому проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 05.10.2023 составляют 3 238 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ПАО «Россети Московский регион» в размере 3 238 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 05.10.2023.

Относительно требований к АО «ОЭК» суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается факт завышения оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии. 

Данное обстоятельство подтверждается также фактом урегулирования между истцом и ПАО «Россети Московский регион» разногласий в части сумм основного долга. ПАО «Россети Московский регион» возвратило сумму переплаты за неоказанные услуги.

Доводы АО «ОЭК» о неверно избранном истцом АО «Мосэнергосбыт» способе защиты нарушенного права отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что так как оплата спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а АО «ОЭК» не доказало наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Установление факта неправильного определение объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых ошибочно занижен.

Довод АО «ОЭК» о том, что истец не оформил корректировочные документы, отклоняется судом.

После получения претензии от истца ПАО «Россети Московский регион» согласился с необходимостью корректировки и оформил корректировочные документы к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом оформления ответчиком - 1 корректировочных документов в части услуг по передаче электроэнергии, истец оформил для ответчика - 2 корректировочные документы на оплату потерь.

Ответчик - 2 корректировочные документы в части услуг по передаче электроэнергии не оформил, в связи с чем не может ссылаться на не совершение истцом встречных действий по корректировке документов на оплату потерь электроэнергии.

АО «ОЭК» утверждает, что отношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не имеют связи с отношениями между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями по поставке таким потребителям электрической энергии.

Данный довод противоречит требованиям закона и условиям заключенных с ответчиками договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, цели данных договоров.

Договоры - 1,2 заключены между истцом и ответчиками в интересах потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Таким образом, требования истца к АО «ОЭК» 61 531 руб. 14 коп. о взыскании неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии),  113 руб. 79 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 23.06.2023, а также начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 61 531 руб. 14 коп., 85 961 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии являются обоснованными.

Относительно требования истца о взыскании законной неустойки суд установил следующее.

Истцом неустойка рассчитана по ставке 16 %.

Между тем, с учетом п. 1 Постановления № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382) до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям ЦБ РФ на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

Таким образом, законная неустойка подлежит начислению по ставке 9,5%.

Правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-221769/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А41-67649/22).

Учитывая изложенное за период с 15.06.2023 по 24.01.2024 законная неустойка составляет 14 027 руб. Законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 85 961 руб. 03 коп., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства также должна будет рассчитываться  исходя из 9,5 % ключевой ставки ЦБ РФ.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 238 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 05.10.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 531 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии), 113 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.  395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 23.06.2023, а также процентов за период, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 61 531 руб. 14 коп., 85 961 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, 14 027 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 15.06.2023 по 24.01.2024, а также законную неустойку, исходя из 9,5 % ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 85 961 руб. 03 коп., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 5 849 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                   Г.Э. Смирнова