АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года

 

Дело № А33-9619/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  14.01.2008, г. Москва) в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от  заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2018, ФИО3, по доверенности от 15.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), Н.В. Коленько (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2017 №2.10-21/4825.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

В судебном заседании 16.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.07.2018. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, представленной налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.10.2017 № 2.10-21/7272.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 294,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2018 №2.12-14/00846@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия решения от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

По существу заявленных требований суд считает, что оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из решения от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, представленной по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017, следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения мер ответственности послужило невыполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в обоснование требования о признании решения от 03.11.2017 №2.10-21/4825  незаконным, указал на следующие обстоятельства:

инспекция в ходе проверки не установила причины увеличения налоговой базы в уточненной налоговой декларации,

инспекция не исследовала наличие в действиях общества элементов правонарушения - виновные неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату налога, не установила обстоятельства, исключающие вину общества,

налоговым органом не отражены факты, которые квалифицированы как налоговые правонарушения,

ответчиком не изучены первичные документы, относящиеся к налоговому периоду,

основанием для вынесения решения послужила исключительно неуплата на дату подачи уточненной налоговой декларации суммы пени.

Суд считает доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 №6-0 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, в случае представления им соответствующей уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, - является уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной декларации.              При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным. Форма вины налогоплательщика (умысел или неосторожность) не имеет правового значения.

В решении №2.10-21/4825 объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в занижении налоговой базы, результатом которого является неуплата в установленный законом срок налога на прибыль за 2016 год.

Согласно уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за             12 месяцев 2016 года заявителем самостоятельно проведена корректировка налоговых обязательств за указанный налоговый период в связи с увеличением налоговой базы на                         4 705 563,00 руб. Налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, исчислен к доплате                  в сумме 847 001,00 руб. Сумма пени, соответствующая подлежащей к доплате в бюджет сумме налога, составила 7 308,80 руб. 

Представление заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года с суммами налога к доплате свидетельствует о неправильном исчислении данного налога в ранее представленной налоговой декларации, что в рассматриваемом случае привело к неуплате обществом налога за соответствующий налоговый период.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации не установлено нарушений в исчислении налога на прибыль.

Из анализа положений статей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

Довод заявителя о необходимости при проведении камеральной проверки исследования налоговым органом первичных документов, на основании которых налогоплательщиком произведен расчет налога, не соответствует указанным нормам.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой расчетов с бюджетом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года (06.07.2017) заявителя не уплачена сумма пени, начисленная на сумму налогу к доплате.

Так, по состоянию на 01.01.2017 имелась переплата в размере 1 404 094,00 руб., за счет которой зачтены налоговые обязательства по налогу за 9 месяцев 2016 года (налогоплательщиком не уплачивались авансовые платежи в размере 61 329,00 руб.      по сроку уплаты - 30.01.2017, 61 329,00 руб.-     по сроку уплаты 28.02.2017).  В результате зачета по состоянию на 28.02.2017 сумма переплаты составила 1 281 436,00 руб.

07.03.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме                8 607 516,00 руб.

27.03.2017 платежным поручением № 830 уплачен налог в сумме 7 387 410,00 руб.

По состоянию на 27.03.2017 переплата по налогу на прибыль составляла 8 668 846,00 руб. (1 281 436,00 (переплата по состоянию на 28.02.2017) + 7 387 410,00 (уплачено платежным поручением №830 от 27.03.2017)).

С учетом произведенных платежей на 28.03.2017 сохранилась переплата в размере 61 330 руб. (8 668 846,00 руб. (имеющаяся переплата по состоянию на 27.03.2017) - 8 607 516,00 руб.(начислено по налоговой декларации за 2016 год).

По сроку уплаты 28.03.2017 исчислен авансовый платеж по первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года в размере 61 330,00 руб., которым погашена сумма имеющейся переплаты.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2018 переплата по налогу на прибыль отсутствовала. Сумма налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года по уточненной налоговой декларации  уплачена платежным поручением № 2027 от 30.06.2017 (до подачи уточненной декларации).

В связи с нарушением срока уплаты налога обществу начислена пени, которая на момент подачи уточненной налоговой декларации составила (согласно оспариваемому решению) 7 308,80 руб. С 01.05.2012 за налогоплательщиком числилась переплата по пене в сумме 1 550,00 руб., которая не перекрыла начисленную сумму пени.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что фактически общая сумма пени за период с 29.03.2017 по 29.06.2017, начисленная налогоплательщику за несвоевременную уплату 847 001,00 руб. налога на прибыль организаций за 2016 год, составила 23 501,40 руб.

Из пояснений инспекции следует, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края, за 2016 год по сроку уплаты 28.03.2017 составляет              9 454 517 руб., уплачено 8 607 516 руб., недоимка по налогу за период с 29.03.2017 по 25.04.2017 составила 847 001,00 руб., на данную сумму начислена пеня за 28 дней в размере            7 707,71 руб.

26.04.2017 платежным поручением № 1164 налогоплательщиком перечислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 28.04.2017 в сумме 295 661,00 руб., в связи с чем недоимка 26.04.2017 составляла 551 340,00 руб., на которую начислена пеня за 1 день просрочки в размере 179,19 руб.        

27.04.2017 платежным поручением № 1247 налогоплательщиком перечислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 28.04.2017 в сумме 702 996 руб., в связи с чем с 27.04.2017 по 28.04.2017 числилась переплата в размере 151 656,00 руб., пеня за данный период не начислена.

28.04.2017 начислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 28.04.2017 в общей сумме 998 657,00 руб. (295 661,00 руб. + 702 996,00 руб.), недоимка с 29.04.2017 по 25.05.2017 составляла 847 001,00 руб., на данную сумму начислена пеня за 27 дней в размере 7 093,64 руб.

26.05.2017 платежным поручением № 1573 налогоплательщиком перечислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 29.05.2017 в сумме 295 661,00 руб., в связи с чем с 26.05.2017 по 29.05.2017 у налогоплательщика числилась недоимка 551 340,00 руб., на данную сумму начислена пеня за 4 дня в размере 679,99 руб.

29.05.2017 начислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 29.05.2017 в сумме 295 661,00 руб., в связи с чем недоимка с 30.05.2017 по 26.06.2017 составляла 847 001,00 руб., на данную сумму начислена пеня за 28 ней в размере 7 255,97 руб.

27.06.2017 платежным поручением № 1943 налогоплательщиком перечислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 28.06.2017 в сумме 295 662,00 руб., в связи с чем с 27.05.2017 по 28.05.2017 у налогоплательщика числилась недоимка в размере 551 339,00 руб., на данную сумму начислена пеня за 2 дня в сумме 330,80 руб.

28.06.2017 начислен авансовый платеж за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 28.06.2017 в сумме 295 662,00 руб., в связи с чем, недоимка 29.06.2017 составляла 847 001,00 руб., на данную сумму задолженности начислена пеня за 1 день в размере 254,10 руб.

Пеня по налогу на прибыль в сумме 13 460,03 руб. уплачена платежным поручением            № 2277 от 27.07.2017; 06.12.2017 инспекцией на сумму 8 491,37 руб. пени проведен зачет из переплаты по этому же налогу.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие у заявителя на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года (06.07.2017) задолженности по пени, что не оспаривается заявителем.

Несоблюдение заявителем пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата пени до подачи уточненной декларации) исключает возможность освобождения его от ответственности (при доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного главой 16 Кодекса, и вины налогоплательщика (статьи 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств дела, вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины в его совершении, правомерен. В решении налоговый орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неосторожной форме вины (отсутствии намерений). Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по пункту 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

Следовательно, общество обоснованно  привлечено к налоговой ответственности.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения размер штрафа определен с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: организация   впервые   привлекается   к   ответственности   за  совершение   налогового правонарушения;            самостоятельное выявление и устранение ошибок; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; незначительность просрочки уплаты пени; несоразмерность деяния тяжести наказания (статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

О наличии иных обстоятельств, не учётных налоговым органом при определении размера штрафа, обществом не заявлено.

С учётом изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова