АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13269/2019

г.Чита

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144023,93 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 14205,10 руб., за период с 01.07.2018 по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: ФИО2, директора;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее - ответчик, ООО "ПлатежСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144023,93 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 14205,10 руб., за период с 01.07.2018 по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - третье лицо, АО "Тепловодоканал").

В судебном заседании представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 14205,10 руб., за период с 01.07.2018 по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Требования иска в оставшейся части поддержал. 

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в том числе указал на перечисление поступивших от потребителей, включая истца, денежных средств третьему лицу. 

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо не располагает данными о перечислении спорных денежных средств ответчиком в его адрес в связи с тем, что при исполнении агентского договора ответчик перечислял денежные средства без указания потребителей, от которых средства получены. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

АО "Тепловодоканал" (принципал) и ООО "ПлатежСервис" (агент) заключили агентский договор на организацию продаж №12/10 от 30.06.2010 (далее - договор), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенных пунктов: п. Чара, п. Новая Чара, п. Куанда, п. Икабья.

Во исполнение агентского договора, ООО "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация) заключило с ОАО "РЖД" (абонент) договор №89-т/пс на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.03.2011 (нумерация ответчика 3/61, далее - договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа:

- первый период платежа: абонент оплачивает 50% от объемов договорной величины тепловой энергии и теплоносителя, с условием поступления денежных средств энергоснабжающей организации до 15-го числа расчетного месяца;

- второй период платежа: до 10-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоноситель с учетом произведенных абонентом авансовых платежей.

Как указал истец, обязательства по договору сторонами исполнялись, и истцом своевременно производилась оплата энергоресурса. Платежным поручением №2094996 от 17.05.2018 внесена предоплата за май 2018 года в размере 300000 руб.

По итогам сверки взаимных расчетов сторонами составлен сверки от 13.08.2018, согласно которому у истца по спорному договору по состоянию на 30.06.2018 имеется переплата в размере 144023,93 руб.

Письмом от 31.05.2018 №1214/2018 АО "Тепловодоканал" уведомило ОАО «РЖД» о прекращении 30.06.2018 действия агентского договора №12/10 от 30.06.2010, указав на необходимость оплаты коммунальных ресурсов обществу.   

В письмах от 28.11.2018, от 18.10.2019 истец требовал у ответчика возврата аванса.

С аналогичным требованием истец обратился к третьему лицу в письме от 28.02.2019, в ответ на которое ему было сообщено, что документы, подтверждающие кредиторскую задолженность по агентскому договору, ответчиком не переданы.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате невозврата истцу переплаты по договору, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев отказ ОАО "РЖД" от иска в части требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 14205,10 руб., за период с 01.07.2018 по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, признает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исходя из того, что заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец квалифицировал заявленную к взысканию с ответчика сумму со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора (указано в преамбуле договора) между сторонами заключен договор №89-т/пс на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.03.2011.

Оплата за коммунальные ресурсы по договору энергоснабжения производилась истцом, в том числе за май 2018 года в виде авансового платежа платежным поручением от 17.05.2018 №2094996.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений, указано на наличие у истца переплаты в размере 144023,93 руб.

Участвующий в судебном заседании директор ООО "ПлатежСервис" подтвердил принадлежность ему имеющейся на акте сверке подписи.

Агентский договор на организацию продаж №12/10 от 30.06.2010, заключенный между АО "Тепловодоканал" (принципал) и ООО "ПлатежСервис" (агент), прекратил свое действие 30.06.2018. 

В пункте 1.1 агентского договора указано, что агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенного, и учитывая условия, как договора энергоснабжения, так и агентского договора, предусматривающих обязанность ответчика по приему платежей за оказанные принципалом (третьим лицом) услуги, суд приходит к выводу, что у ответчика после прекращения действия агентского договора отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Достоверных доказательств перечисления спорных денежных средств третьему лицу ответчиком не представлено.

При этом, как указало третье лицо, расчеты по агентскому договору производились без идентификации по каждому потребителю, единой суммой с указанием только номера агентского договора. 

В случае установления при рассмотрении дела №А78-18508/2018 обозначенных судом обстоятельств, ответчик имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 14205,10 руб., за период с 01.07.2018 по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 144023,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 679 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева