564/2017-54369(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7313/2017

г. Киров

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без вызова в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 по делу   № А17-7313/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,  

по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к АКБ «Легион» (АО), к Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

об установлении состава и размера страхового возмещения, о включении в  реестр обязательств банка, о взыскании страхового возмещения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) (Банк) (далее – Банк), к  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК  «АСВ», Агентство) об установлении состава и размера страхового возмещения,  о включении в реестр обязательств банка, о взыскании страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 03.11.2017.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы  процессуального законодательства в части определения подсудности настоящего  

спора. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что требования истца к  Банку основаны и вытекают из договора банковского счета, заключенного  между вкладчиком и Банком, в котором установлена договорная подсудность;  все движения денежных средств, осуществление банковских операций по вкладу  регулируются данным договором и статьями 845, 863 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя, для включения в реестр  обязательств Банка размер страхового возмещения должен быть подтвержден в  результате выполнения Банком обязанности по своевременному отражению  зачислений поступающих на счет Клиента денежных средств, что прямо  предусмотрено п. 2.1.2 договора банковского счета № 4123 от 08.10.2014;  отсутствие установленного размера обязательств Банка перед вкладчиком  связано с нарушением Банком указанной обязанности. Истец считает, что в  случае надлежащего исполнения Банком договорных обязательств сведения о  вкладчике были бы включены в реестр обязательств Банка; полагает, что довод  ответчика о том, что реестр формирует временная администрация, а не Банк, не  имеет правового значения для определения подсудности спора, так как  временная администрация не является особым юридическим лицом, а всего  лишь представляет Банк на период с момента отзыва лицензии и до назначения  конкурсного управляющего. Заявитель жалобы отметил, что при предъявлении  иска к двум ответчикам, с одним из которых в договоре установлена договорная  подсудность, истец имеет право выбора по аналогии со статьей 36 АПК РФ;  обратил внимание суда на то, что согласно п.8.2 договора банковского счета   № 4123 от 08.10.2014 споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде  Ивановской области.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную  жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  03.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как свидетельствуют материалы дела, 08.10.2014 между Банком и ИП  ФИО2 заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с  которым Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое  обслуживание Клиента; пунктом 8.2 договора установлено, что споры по  договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.  

Согласно выписке Филиала Банка в г.Иваново за период с 30.06.2017 на  06.07.2017 остаток денежных средств на счете истца № 

<

***>  по состоянию на 06.07.2017 составил 1 299 844 руб. 49 коп.  

07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление  

банковских операций.  

Согласно справке временной администрации по управлению кредитной  организацией от 13.07.2017 № 44-ВА по состоянию на 06.07.2017 остаток  денежных средств истца на расчетном счете № 

<

***> составил  1 299 844 руб. 49 коп.  

Письмом от 08.08.2017 Агентство сообщило ИП ФИО2 о  невозможности выплатить возмещение по вкладам в настоящий момент в связи с  отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на  08.08.2017 сведений о ФИО2  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору  банковского счета и выплате страхового возмещения послужили основанием для  обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим заявлением.  

Агентство заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения обоих ответчиков,  указав на то, что реестр обязательств Банка перед вкладчиками, филиалами или  другими подразделениями ответчика Банком не формируется и не изменяется,  данные действия осуществляет временная администрация, как руководитель  Банка, в связи с чем настоящий спор, связанный с реестром обязательств Банка,  не может вытекать из деятельности филиала Банка в Ивановской области. Кроме  того, ответчик отметил, что истцом инициирован спор не по поводу вклада, а  только по поводу выплаты страхового возмещения, указал, что истец не  обращался по поводу реестра обязательств Банка перед вкладчиками или  размера страхового возмещения ни в одно из подразделений Банка.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявление  удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая  следующее.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика  за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную  сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок,  предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если  более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не  определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов  физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177)  устанавливает правовые, финансовые и организационные основы  функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц  в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и  деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному  

страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок  выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками  Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской  Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской  Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов  физических лиц в банках.  

В силу положений части 1, 2 статьи 4 названного Закона № 177 банки и их  вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой  банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются  выгодоприобретателями.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона страхованию подлежат вклады в порядке,  размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего  Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2  настоящей статьи.  

При этом под вкладом указанным Законом понимаются денежные средства  в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые  физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской  Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского  счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада  (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).  

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона  признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление  банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона  приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.  

Согласно части 5 статьи 11 названного Закона размер возмещения по  вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу  (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.  

Частью 4 статьи 12 Закона установлено, что выплата возмещения по  вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с  реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в  отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со  дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных  частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со  дня наступления страхового случая.  

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 177 Банк является  страхователем, участником в системе страхования вкладов, обязанным вести  учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к  вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении  страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в  течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного  требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме,  которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.  

При этом, исходя из анализа положений Указания Банка России от  30.08.2016 № 4121-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед  вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра  обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра  обязательств банка перед вкладчиками», реестр обязательств банка перед  вкладчиками представляет собой единый документ.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД- 1892 у Банка «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, осуществлено назначение временной администрации по управлению  кредитной организацией Банка.  

Согласно пункту 1.1 Положения о временной администрации по  управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005   № 279-П в соответствии с п.4 ст.18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций» после отзыва у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций временная администрация осуществляет  свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня  вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации  банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного  управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного  суда о назначении ликвидатора кредитной организации (далее - ликвидатор).  

При таких обстоятельствах не филиал или структурное подразделение  Банка, а временная администрация как руководитель банка, от имени банка в  целом формирует реестр обязательств перед вкладчиками, на основании  которого Агентством осуществляются выплаты страхового возмещения. Таким  образом, с учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм  действующего законодательства, исковые требования ИП ФИО2 по  настоящему делу непосредственно не связаны с деятельностью филиала банка;  требования к банку, касающиеся реестра обязательств банка перед вкладчиками,  истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса  (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к  Банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования по настоящему делу не являются спором, вытекающим из договора  банковского счета, поскольку вопросы, связанные с выплатой страхового  возмещения, не урегулированы указанным договором; более того, судом первой  инстанции верно отмечено, что обеспечение формирования реестра обязательств  банка перед вкладчиками относится к полномочиям временной администрации  по управлению кредитной организацией, а не к деятельности филиала.  

С учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм  действующего законодательства исковые требования по настоящему делу  непосредственно не связаны с деятельностью филиала.  

При изложенных обстоятельствах требования к Банку, касающиеся реестра  обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу  места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором  должны рассматриваться все требования к банку, не подпадающие под условия  альтернативной подсудности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 № А40- 129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего  Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.2017 № ОД- 2866 деятельность временной администрации по управлению Банком  прекращена с 06.10.2017.  

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» в настоящий момент выполняет обязанности конкурсного  управляющего Банком, что с учетом места нахождения Агентства (г.Москва), а  также специфики предъявленного предпринимателем требования исключает  возможность его рассмотрения Арбитражным судом Ивановском области.  

Следовательно, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой  инстанции правильно руководствовался статьями 35, 36, 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования истца не связаны с деятельностью  филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования  реестра обязательств Банка перед вкладчиками из деятельности таких  подразделений вытекать не могут, следовательно, требования к Банку,  касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками истец вправе заявить  в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу),  в котором должны рассматриваться все требования к банку, находящемуся в г.  Москва.  

Требование к государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым  является город Москва.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 177 местонахождением  центральных органов Агентства является город Москва.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является  

<

...>; указанный адрес также относится к  территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности и  передаче дела на рассмотрение по месту нахождения обоих ответчиков.  

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на  данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 по делу   № А17-7313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова