ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15750/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части – 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.02.2015) в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО НПО «Монтажстройпроект») 22.09.2016 в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 по непогашению требований ООО НПО «Монтажстройпроект» как текущего кредитора в размере 11 064 863 руб. 72 коп., обязании конкурсного управляющего погасить текущие требования кредитора в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 производство по заявлению ООО НПО «Монтажстройпроект» в части требования об обязании конкурсного управляющего ФИО2 погасить текущие требования прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 29.07.2017 (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО НПО «Монтажстройпроект» судебных расходов в размере 157 000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-4042/2014 с ООО НПО «Монтажстройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО «Монтажстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 30 000 руб., разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в части взыскания с ответчика транспортных расходов до 8 383 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в периоды с 27.11.2016 по 30.11.2016, с 04.12.2016 по 06.12.2016, с 15.01.2017 по 20.01.2017 представители заявителя принимали участие не только в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по жалобе ООО НПО «Монтажстройпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», но и в иных судебных заседаниях. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что понесенные арбитражным управляющим ФИО2 транспортные расходы подлежат уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний, в которых участвовали его представители в вышеперечисленные периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Монтажстройпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО НПО «Монтажстройпроект» транспортных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Являясь правой стороной в настоящем споре, арбитражный управляющий ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения транспортных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 6-к от 11.02.2017 на сумму 30 000 руб. и маршрутных квитанций электронного билета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов документально подтвержден.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Монтажстройпроект» сводятся к необходимости уменьшения понесенных арбитражным управляющим ФИО2 и отнесенных на ООО НПО «Монтажстройпроект» транспортных расходов ввиду участия представителей заявителя не только в судебном заседания в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО НПО «Монтажстройпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик».

Из материалов дела следует, в подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО7 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 28.11.2016, 05.12.2016., 19.01.2017 заявителем представлены квитанции электронных билетов на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., в том числе: 27.11.2016 - 30.11.2016 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; 04.12.2016 - 06.12.2016 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; 15.01.2017 - 20.01.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Как указано ООО НПО «Монтажстройпроект» и арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается, в период с 27.11.2016 по 30.11.2016 представитель заявителя ФИО7 помимо судебного заседания по вышеуказанному обособленному спору принимала участие также ещё в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-4042/2014.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями определений Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (л.д. 82 – 85).

В период с 04.12.2016 по 06.12.2016 представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО7 принимала участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 05.12.2016 (л.д. 72 -81).

В период с 15.01.2017 по 20.01.2017 представитель заявителя ФИО7 помимо судебного заседания по вышеуказанному обособленному спору с ООО НПО «Монтажстройпроект» принимала участие еще в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 19.01.2017 и 20.01.2017 (л.д. 61 - 71).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не оспариваются.

Вместе с тем, участие представителя заявителя в указанных судебных заседаниях не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что транспортные расходы, о возмещении которых заявлено арбитражным управляющим ФИО2 в рамках настоящего обсоленного спора, понесены им исключительно в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение исключительно на ООО НПО «Монтажстройпроект» как неправую сторону обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением также иных обособленных споров, не может быть признано разумным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов представляет собой установление баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанное означает, что неправая сторона спора должна претерпеть негативные последствия от отсутствия подлежащих защите прав и законных интересов в виде несения судебных расходов.

А в ситуации, когда понесенные в связи с рассмотрением нескольких споров судебные расходы в полном объеме относятся на неправую сторону лишь одного спора, соответствующие негативные последствия фактически претерпевают не неправые стороны иных споров, а лицо, не имеющее отношение к данным спорам.

Данное обстоятельство свидетельствует об освобождении неправых сторон иных споров от процессуальной ответственности в виде несения судебных расходов и нарушает баланс прав и интересов участников арбитражного процесса, а также противоречит основным принципам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, отнесение на ООО НПО «Монтажстройпроект» транспортных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением иных обособленных споров, ввиду отсутствия доказательств возмещения ФИО2 заявленных транспортных расходов в рамках иных обособленных споров, в которых участвовала ФИО7, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО НПО «Монтажстройпроект» подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим ФИО2 транспортные расходы пропорционально количеству судебных заседаниях, в которых участвовал представитель последнего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него.

С учетом изложенного, взыскиваемая с ответчика сумма транспортных расходов по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А46-4042/2014 должна быть уменьшена до 8 383 руб. исходя из следующего расчета: 

13 000 / 3 + 13 000 / 4 + 4 000 руб. / 5 = 4 333 + 3 250 + 800 = 8 383 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обжалуемое определение не обжалуется, заявленные арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с ООО НПО «Монтажстройпроект» в размере 43 383 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15750/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-4042/2014 изменить в обжалуемой части.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 43 383 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова