﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от Жиглова И.Л.: представитель Ковалев А.В., по доверенности от 26.06.2020;

от Жиглова Д.Л.: представитель Ворошилов В.Н., по доверенности 15.06.2021;

от финансового управляющего Иванушкова С.В.: представитель Кузнецов А.В., по доверенности от 31.05.2021;

от Пожилиса И.А.: представитель Даценко Е.С., по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33415/2021)  финансового управляющего Иванушкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-25611/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Иванушкова С.В. к Жиглову Дмитрию Леонидовичу о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича, третьи лица: Жиглова Татьяна Владимировна, АО «Акционерный банк «Россия»,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича (далее – должник, Жиглов И.Л.) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником определения арбитражного суда от 07.05.2019 по делу № А56-75659/2013, в соответствии с которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                                ООО «Атомспецпроектстрой».

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО «Феникс» на Пожилиса Игоря Анатольевича (далее - Пожилис И.А.); требования Пожилиса И.А. признаны обоснованными; в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович (далее – Иванушков С.В.).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Иванушкова С.В., в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности от Жиглова И.Л. и Жигловой Татьяны Владимировны (далее – Жиглова Т.В.) к Жиглову Дмитрию Леонидовичу (далее – Жиглов Д.Л., ответчик) на квартиру с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жиглова И.Л. квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            АО «Акционерный банк «Россия» и Жиглова Т.В.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Иванушков С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и указывая на несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на 04.02.2014 у должника отсутствовали личные обязательства.

Податель жалобы считает, что является незаконным и необоснованным вывод суда о невозможности признания сделки недействительной со ссылкой на то, что жилье является единственным пригодным жильем для должника и для членов его семьи. 

Также апеллянт полагает, что в данном случае суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, поскольку должнику может быть предоставлено замещающее жилье в пределах того же населенного пункта площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Кроме того, как указывает заявитель, по сведениям из ЕГРН, с 27.12.2001 по настоящее время в собственности супруги должника Жигловой (до замужества - Шепелевой) Т.В. находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 1, лит. А, кв. 62, с кадастровым номером 78:34:0004110:1091.

В этой связи, по мнению финансового управляющего, поскольку должник имеет право пользования квартирой своей супруги, то в настоящем случае возможно обращение взыскания на квартиру самого должника. Также заявитель указывает, что в личной собственности должника в период с 23.05.2000 по 11.11.2014 находилась квартира площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 20, кв. 7, тем самым спорная квартира на момент совершения оспариваемого договора (04.02.2014) не являлась единственным жильем должника. Как полагает податель жалобы, поскольку отсутствие в настоящее время у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, должник не вправе ссылаться на исполнительский иммунитет.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в ипотеку и находится в залоге у АО «Акционерный банк «Россия»; долг по кредитному договору не погашен и в связи с этим, по его мнению, в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ жилое помещение, которое является предметом ипотеки, не защищено исполнительским иммунитетом.

Жиглов Д.Л., Жиглов И.Л., Жиглова Т.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего Иванушкова С.В. и Пожилиса И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители Жиглова И.Л. и Жиглова Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал следующее:

По договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2010 должник приобрел квартиру с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, площадью 121,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285 (далее – квартира). 

Цена квартиры определена в размере 9 000 000 рублей и приобреталась за счет собственных (3 000 000 рублей) и кредитных средств (6 000 000 рублей).

Кредитный договор от 16.07.2010 № КР0306329/10 заключен с                                   ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник АО АБ Россия).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита квартира передана банку в ипотеку на основании закладной от 16.07.2010 (залогодатели и должники по закладной - Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В.).

17.08.2010 квартира поступила в совместную собственность должника и его супруги - Жигловой Т.В.

В последующем - 04.02.2014 между должником (совместно с его супругой Жигловой Т.В.) и его братом Жигловым Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 5 договора, цена квартиры определена в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма по условиям договора выплачивается в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. К покупателю переходят все права и обязанности продавца как залогодателя в отношении отчуждаемой квартиры.

В соответствии с пунктом  6 договора продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы                 Жиглов И.Л. и Жиглова С.И. Покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

04.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, где в качестве залогодателя указан Жиглов Д.Л., при этом, должники по кредитным обязательствам остались прежние.

27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к брату должника - Жиглову Д.Л.

Полагая, что на указанный период у должника имелись неисполненные обязательства как у директора и участника ООО «Атомспецпроектстрой», признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-75659/2013, в соответствии с определением по которому от 07.05.2019 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в 2012-2013 годах, ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 Возражая против удовлетворения заявленного требования,  должник и банк сослались на отсутствие у должника в момент совершения сделки кредиторской задолженности; приобретение квартиры в 2010 году; нахождение  квартиры в залоге; невозможность пополнения конкурсной массы за счет реализации квартиры в связи с нахождением имущества в общей совместной собственности супругов.  

Кроме того, как пояснил должник, квартира является единственным жильем для должника и его супруги и в любом случае не может быть реализована, поскольку в ее отношении действует  исполнительский иммунитет.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта наличия у должника по состоянию на 04.02.2014 задолженности по личным обязательствам, при том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомспецпроектстрой» должник в рамках дела № А56-75659/2013 привлечен определением от 07.05.2019,  то есть спустя более чем 5 лет до  совершения сделки.

Кроме того, управляющим не опровергнуты возражения должника о том, что данное жилье является единственным пригодным жильем для него и его семьи, поскольку квартира, расположенная по адресу ул. Льва Мациевича, дом 1, лит. А, приобретена супругой должника в 1999 году по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и не является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в отсутствие встречного предоставления, в том числе для признания ее мнимой.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2014 году у должника отсутствовали личные обязательства, в связи с этим предполагать о том, что впоследствии  (фактически – в 2019 году) должник будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им юридического лица, оснований ни у него, ни у ответчика не было, а соответственно у них не было цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, признаки мнимости (фиктивности и/или притворности) сделки (воли на заключение такой сделки у обеих сторон) также не доказаны управляющим.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сделки и возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление прав кредиторов, поскольку собственником ½ доли квартиры является супруга должника, а залогодержателем – Банк, который и вправе будет претендовать на погашение своих требований в первоочередном порядке за счет спорной квартиры. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 г. по делу № А56-25611/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего И.Л. Жиглова – С.В.Иванушкова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова