ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107444/2023

12 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № АА-135362/14 от 16.12.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Берег»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Берег» о взыскании субсидии в размере 73 000 000 руб., штрафа 9 043 926,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минпромторг России и ООО «ТД «Берег» (далее - получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии от 20.12.2017 № 020-11-846 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление субсидии в целях стимулирования инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - научно-исследовательские работы), непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации Получателем комплексного инвестиционного проекта «Синтетические ткани и тканные каркасы нового поколения для плоскосворачиваемых рукавов с полимерным покрытием» (далее - проект), на компенсацию части затрат получателя, указанных в пункте 3.1.2.3 соглашения, осуществленных не ранее календарного года получения субсидии, в том числе до заключения соглашения, и связанных с проведением научно-исследовательских работ по проекту.

Согласно пункту 2.1 соглашения истец предоставил ответчику субсидию в сумме 73 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется, в том числе при соблюдении следующих условий:

- размер субсидии не может превышать 100% затрат, указанных в пункте 3.1.2.3 соглашения, направленных на выполнение научно-исследовательских работ в рамках реализуемого проекта;

- общий объем инвестиций в проект составляет 146 000 000 руб., в том числе на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы 73 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.9 соглашения ответчик обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения.

Планом-графиком реализации проекта (приложение № 1 к соглашению) предусмотрены следующие целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проекта:

- количество технологий мирового уровня - 1 штука;

- количество ноу-хау - 2 штуки;

- количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест - 15 мест;

- суммарный объем реализации инновационной продукции - 561 600 00 руб.;

- бюджетная эффективность - 2,17.

Как указал истец, письмом от 30.08.2023 № 216/7-07 ответчик представил отчет о реализации проекта, в соответствии с которым, ответчиком не достигнут показатель эффективности реализации проекта «бюджетная эффективность», который составил 0,29 при плановом значении 2,17.

Кроме того, ответчиком вложено в проект 31 056 490 руб. при установленном соглашением размере 73 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.8 соглашения в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных правилами и соглашением, Министерство обязано направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно пункту 4.3.12.2 соглашения получатель обязан возвращать в федеральный бюджет субсидию в размере и в сроки, указанные в требовании Министерства.

В соответствии с пунктом 4.1.9 соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, Министерство обязано применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 8 к соглашению.

В соответствии с пунктом 5.2.1 соглашения в случае, если по итогам реализации проекта хотя бы один из показателей результативности использования субсидии составляет менее 100%, к получателю применяются штрафные санкции, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 8 к соглашению.

В соответствии расчетом истца по формуле, указанной в приложении № 8 к соглашению, размер штрафа составил 9 043 926,27 руб.

10.08.2023 состоялось совещание у заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации с участием представителей ответчика, на котором было решено выставить требование о возврате предоставленной субсидии и об уплате штрафных санкций (протокол от 10.08.2023 № 57-БО/08).

Письмом от 11.09.2023 № 95686/08 истец направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии, а также о перечислении штрафных санкций.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  309, 310, 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 34, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено использование сумм субсидий по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, полностью выполнены требования по первым трем этапам, предусматривающим использование бюджетных средств.

Материалами дела опровергнута вина ответчика в недостижении показателей, поскольку недостижение спорных показателей вызвано объективными причинам, независящим от получателя субсидии.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А41-107444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев