АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31605/2024

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2, г. Ростов-на-Дону  

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар 

 

- об оспаривании постановления от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об отказе в объявлении в розыск в рамках ИП № 193464/23/23040-ИП.

- об обязании  

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён, 

от заинтересованного лица (2): ФИО4 – удостоверение (до перерыва), 

от заинтересованных лиц (1), (3): не явились, извещены,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 должника ФИО2, г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  об оспаривании постановления от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об отказе в объявлении в розыск в рамках ИП № 193464/23/23040-ИП, об обязании. 

  Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.   

  Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

  Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.  

  Представители заинтересованных лиц (1), (3), в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

  В судебном заседании объявлен перерыв до 17-45 часов 28.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021г. по делу № А32- 48252/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 04.04.1979 года, место рождения: г. Архангельск Архангельской обл., адрес: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная/Канонирская, д. 72/13) (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> рег.номер 005, адрес: 

<

...>, пом.I, ком.8,9,10). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 года по делу №А32-48252/2020 43/274-Б суд обязал ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 04.04.1979 года, место рождения: г. Архангельск Архангельской обл., адрес: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, д. 74/118) передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: - Опель Астра (А-Н) 2008 г.в. VIN 

<

***>; - Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. VIN 

<

***>; - Лада 213100 LADA 4X4 VIN 

<

***>, а также ПТС на данные транспортные средства, свидетельство о регистрации транспортных средств, ключи от автомобилей. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 193464/23/23040-ИП от 26.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 23.05.2024 обратился с заявлением в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об объявлении розыска вышеуказанного имущества.             Судебным приставом-исполнителем 27.05.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как указывает заявитель до настоящего времени, в ходе исполнительного производства транспортное средство не арестовано, не описано, не изъято, финансовому управляющему не передано.

Бездействие судебного пристава - исполнителя влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве, затягиванию процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно материалам дела, на исполнении в отделе Главного управления находится исполнительное производство № 193464/23/23040-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист№ ФС 035674706 от 16.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-48252/20, вступившему в законную силу 11.04.2023, предмет исполнения: Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: -Опель Астра (A-H0 2008 г.в. VIN 

<

***>; - Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. VIN 

<

***>; - Лада 213100 LADA 4X4 VIN 

<

***>, а также ПТС на данные транспортные средства, свидетельство о регистрации транспортных средств, ключи от автомобилей, в отношении должника: ФИО2, ИНН 

<

***>, д.р. 04.04.1979, м.р. 163000, РОССИЯ, г Архангельск, СНИЛС 

<

***>, адрес должника: 350037, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Ленина х., ул. Вольная, д. 74/118, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 350000, Россия, 

<

...>.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен.

29.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника.

В рамках исполнительного производства должник неоднократно вызывался в Отдел Главного управления для дачи пояснений по вопросу исполнительного производства, однако каких-либо сведений в результате не получено.

23.05.2024 в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск имущества должника.

27.05.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем что исполнительный документ носит обязывающий характер.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 14.07.2024.

20.08.2024 постановлением заместителя начальника Отдела Главного управления ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 31.08.2024. 

Требование о передаче имущества, а именно - Опель Астра (А-Н) 2008 г.в. VIN 

<

***>; - Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. VIN 

<

***>; - Лада 213100 LADA 4X4 VIN 

<

***>, а также ПТС на данные транспортные средства, свидетельство о регистрации транспортных средств, ключи от автомобилей, является требованием имущественного характера, сумма требований которого превышает 10 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления приставом не учтено следующее. 

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что пристав не учел особенность настоящего спора, которая заключается в том, что суд обязал должника передать конкретное имущество. 

Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно. 

Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 ошибочно полагает, что в требовании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035674706 от 16.05.2023 выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-48252/20 имущественный характер отсутствует.  

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебных актов действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Учитывая это, следует признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 об отказе в объявлении имущества в розыск.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, путем объявления в исполнительный розыск следующее имущество должника: - Опель Астра (А-Н) 2008 г.в. VIN 

<

***>; - Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. VIN 

<

***>; - Лада 213100 LADA 4X4 VIN 

<

***>.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 № Ф08-6593/2023 по делу № А32-16619/2022. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в объявлении в розыск от 27.05.2024, вынесенное рамках исполнительного производства № 193464/23/23040-ИП недействительным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем объявления в исполнительный розыск следующее имущество должника: - Опель Астра (А-Н) 2008 г.в. VIN 

<

***>; - Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. VIN 

<

***>; - Лада 213100 LADA 4X4 VIN 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных