Дело № А38-8850/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 по делу № А38-8850/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг Групп» (далее – ООО «АВ Консалтинг Групп») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»), основного долга по оплате товара в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 26.10.2017 в размере 66 602 руб. 74 коп. и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и возложении на истца обязанности по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что переданное покупателю судно к эксплуатации в соответствии с целями пассажирского судна внутреннего водного плавания было непригодно, о чем свидетельствует акт внеочередного освидетельствования судна от 04.05.2016, выданный Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра. Сообщил о том, что покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ООО «АВ Консалтинг Групп» (продавец) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (покупатель) заключен договор № 7/2016, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар, пассажирский теплоход «Князь Донской», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Цена договора определена сторонами в сумме 4 000 0000 руб. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты: 01.07.2017 – 1 000 000 руб., 01.08.2017 – 1 000 000 руб., 01.09.2017 – 1 000 000 руб., 01.10.2017 – 1 000 000 руб.

ООО «АВ Консалтинг Групп» передало предусмотренный договором товар в собственность покупателя, что подтверждается актом приема-передачи судна от 12.12.2016, подписанным руководителями организаций.

По данным истца, оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором имущества, получение которого АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не оспаривается и соответствует представленным ООО «АВ Консалтинг Групп» письменным доказательствам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 04.07.2017 по 26.10.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 66 602 руб. 74 коп., с последующим их начислением на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине, взыскав госпошлину с ответчика с учетом предоставления истцу определением от 09.08.2017 отсрочки ее уплаты.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя е имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 по делу № А38-8850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова