ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5826/2024

г. Владимир

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2024 по делу №А79-5826/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон Ник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии  третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании 1 494 839 руб., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континет" (далее – ООО "Континет", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон Ник" (далее – ООО "Электрон Ник", ответчик) о взыскании 1 494 839 долга.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 10, статью 15, пункт 3 статьи 307, статью 393, пункт 3 статьи 401, статью 406.1, пункт 1 статьи 431, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что суд пришел неверному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является мнимой. Судом не были учтены пояснения представителей сторон, подтверждающие выполнение договорных обязательств. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства реальности поставки, такие как акты сверки расчетов, универсальные передаточные документы. Суд необоснованно положил в основу решения акт налоговой проверки.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Электрон Ник" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2023 N К/2023-28 (л.д. 8-9). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны в УПД, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром. 

Согласно пункту 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

В подтверждения исполнения договора истец представил универсальные передаточные документы от 27.11.2023 N 279 на сумму 697410 руб., от 28.11.2023 N 280 на сумму 664200 руб., от 29.11.2023 N 282 на сумму 745104 руб., от 30.11.2023 N 284 на сумму 693120 руб., от 06.10.2023 N 275 на сумму 1200000 руб., от 19.10.2023 N 276 на сумму 1798992 руб., от 01.11.2023 N 277 на сумму 1200600 руб., от 21.11.2023 N 278 на сумму 939600 руб., от 28.11.2023 N 281 на сумму 1122300 руб., от 29.11.2023 N 283 на сумму 1044000 руб., от 05.12.2023 N 285 на сумму 887400 руб., от 06.12.2023 N 286 на сумму 1214400 руб., от 08.12.2023 N 287 на сумму 1056000 руб. (т.1 л.д. 9 - 15). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.06.2024, подписанным руководителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 494 839 руб. (л.д. 18). 

Претензией без даты, врученной руководителю ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить долг в сумме 1 494 839 руб. (л.д. 16-17). 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика долга в сумме 1494839 руб. 

Ответчик представил в суд письменное признание суммы долга, подписанное руководителем ответчика (т.1 л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделки, оформленные вышеуказанными универсальными передаточными документами мнимыми, заключенными с целью создания видимости хозяйственных операций, без намерений реального исполнения,  в связи с чем отказал в принятии признания иска. Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных вышеуказанными универсальными передаточными документами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзывом на иск указало, что действия                               ООО "Континент" по обращению в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО "Электрон Ник" о взыскании 1 494 839 руб. долга направлены на создание видимости исполнения заключенного договора поставки от 05.10.2023 N К2023-28, указало на отсутствие реального исполнения данного договора со стороны ООО "Континент", оформление первичных документов имело цель создания видимости взаимоотношений, просило отказать в удовлетворении иска. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, представленной 13.03.2024 ООО "ЭЛЕКТРОН НИК". 

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 27.06.2024 N 20-23/9048 (л.д. 51-69). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике принято решение от 02.09.2024 N 20-23/9312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 467 960 руб. 60 коп. Кроме того, решением ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" предложено уплатить НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 2 339 803 руб. (л.д. 82-91). 

Данным решением установлено занижение со стороны ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 2 210 621 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленными от имени ООО "КОНТИНЕНТ". Обществом "ЭЛЕКТРОН НИК" нарушены подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 173 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" оформлены хозяйственные операции с ООО "КОНТИНЕНТ" по сделкам, которые не исполнены и не могли быть исполнены указанным контрагентом. В рамках договора поставки от 05.10.2023 N К/2023-28 в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 от ООО "КОНТИНЕНТ" получены товары на сумму 13 263 726.00 руб., в том числе НДС 2 210 621.00 руб., по универсальным передаточным документам N 275 от 06.10.2023, N 276 от 19.10.2023, N 277 от 01.11.2023, N 278 от 21.11.2023, N 279 от 27.11.2023, N 280 от 28.11.2023, N 281 от 28.11.2023, N 282 от 29.11.2023, N 283 от 29.11.2023, N 284 от 30.11.2023, N 285 от 05.12.2023, N 286 от 06.12.2023, N 287 от 08.12.2023. 

Налоговым органом установлено отсутствие сведений о транспортном средстве, о водителе, о том, чьи транспортные средства привлечены для транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ЭЛЕКТРОН НИК". 

ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" в ходе камеральной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "КОНТИНЕНТ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОН НИК". 

ООО "КОНТИНЕНТ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан 05.08.2019 по юридическому адресу: 450050, 

<

...>, помещ. 25. 

Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО "КОНТИНЕНТ" от 14.06.2024 N09-77/876 по адресу 

<

...> помещ. 25 располагается девятиэтажный дом с подвальным помещением; на осматриваемой территории и на самом здании отсутствуют вывески, указатели, таблички с наименованием ООО "КОНТИНЕНТ". По указанному адресу располагается магазин ритуальных услуг. 

Согласно заявлению собственника помещения ФИО1, ООО "КОНТИНЕНТ", зарегистрированное по адресу 450050, 

<

...>, помещ. 25, по указанному адресу не находится, действующие договоры аренды отсутствуют. 

Основной вид деятельности ООО "КОНТИНЕНТ" - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). Также ООО "КОНТИНЕНТ" заявлено 28 дополнительных видов деятельности, имеющих широкий диапазон направлений деятельности, что, в свою очередь, требует широкого круга специалистов, наличия трудовых и материальных ресурсов для осуществления данных видов деятельности. 

Учредителем и руководителем ООО "КОНТИНЕНТ" в период с 11.07.2023 по настоящее время является ФИО2 ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 450038, Республика Башкортостан, г. Уфа. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года представлен с нулевыми показателями. 

ООО "КОНТИНЕНТ" в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет. 

Таким образом, ООО " КОНТИНЕНТ " не обладает необходимыми условиями и средствами для достижения результатов соответствующих видов экономической деятельности в силу отсутствия работников (специалистов), основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений, транспортных средств. 

Налоговым органом по результатам анализа информации, содержащейся в сети Интернет, установлено, что у ООО "КОНТИНЕНТ" отсутствует сайт, отсутствуют сведения, отзывы о деятельности данной организации в каких-либо сферах деятельности. Следовательно, данная организация не имела целью привлечь наибольшее количество потенциальных клиентов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "КОНТИНЕНТ" деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КОНТИНЕНТ" за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 налоговым органом установлено, что обороты ООО "КОНТИНЕНТ" за 4 квартал 2023 года составили: приход - 16 858,65 тыс. руб., расход - 16 857,11 тыс. руб. Денежные средства на расчетные счета ООО "КОНТИНЕНТ" поступают от различных контрагентов с назначением платежей: "за комплектующие, за запчасти", "за металлоизделия", "за выполненные работы согласно договора подряда", "за строительные материалы", т.е. поступление денежных средств носит разноплановый характер. Согласно банковским документам установлено, что в адрес ООО "КОНТИНЕНТ" 09.10.2023 поступили денежные средства от ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" в размере 1 878,6 тыс. руб. с назначением платежа "за металлоизделия (арматура, листы металлические, швеллер)". 

Основная часть расходов 16 106,6 тыс. руб. (95%) ООО "КОНТИНЕНТ" сформирована за счет списаний денежных средств в адрес ИП ФИО3 ИНН 

<

***> с назначением платежей: "за строительно-монтажные работы". В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО "КОНТИНЕНТ" двумя платежами: -10.10.2023 11 600 тыс. руб. (72,02%) перечислены с назначением платежа "вклад (депозит) по договору 85981121406.00 от 10.10.2023"; -16.10.2023 4 366,2 тыс. руб. (27%) перечислены с назначением платежа "перевод собственных средств при закрытии счета" на личный лицевой счет ФИО3 

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля не установлено приобретение ООО "КОНТИНЕНТ" металлоизделий (трубы, швеллер) которые в последующем могли быть реализованы в адрес ООО "ЭЛЕКТРОН НИК". 

Анализом расчетного счета ООО "КОНТИНЕНТ" установлено, что обороты по кредиту денежных средств за 4 квартал 2023 года в сумме 16 858 650 руб. не соответствуют показателям раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, ООО "КОНТИНЕНТ" отражены счета-фактуры на общую сумму 57 897 865,11 руб. Также обороты по дебету денежных средств за 4 квартал 2023 года в сумме 16 857 112,5 руб. не соответствуют показателям раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года - отражены счета-фактуры на общую сумму 57 497 531,10 руб. 

По результатам анализа и сопоставления данных по операциям на расчетных счетах с данными раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС ООО "КОНТИНЕНТ" установлено несовпадение товарных и денежных потоков. ООО "КОНТИНЕНТ" перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок, не производилось, что указывает на фиктивность взаимоотношений между ООО "КОНТИНЕНТ" и его контрагентами и создание видимости осуществления сделок без намерения их реального совершения. 

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНТИНЕНТ". 

Анализ представленной ООО "КОНТИНЕНТ" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года показал наличие незначительных показателей к уплате налога в бюджет, процент вычета составляет 99,31%. ООО "КОНТИНЕНТ" производило уплату налогов в бюджет в незначительных суммах при крупных оборотах денежных средств по расчетным счетам, тем самым создавая лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств. 

Таким образом, из анализа операций по расчетному счету, книг покупок ООО "КОНТИНЕНТ", а также книг покупок и продаж далее "по цепочке" контрагентов Управлением установлено, что цепочка контрагентов состоит из организаций, имеющих признаки "технических компаний", которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проведенный анализ налоговых деклараций по НДС "технических" компаний указывает, что применение проверяемым лицом налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете. Данные налогоплательщики не исполняют корреспондирующую обязанность по отражению сумм НДС в книгах продаж и декларациях по НДС, и налог в бюджет не поступает, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов указывает на то, что ООО "КОНТИНЕНТ" учреждалось не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода (прибыли), а для создания фиктивного документооборота, при наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов общей основной цели - неуплата налогов. 

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету ООО "ЭЛЕКТРОН НИК", фактически не уплачена в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" по счетам-фактурам, оформленным от ООО "КОНТИНЕНТ". 

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО "ЭЛЕКТРОН НИК" неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 кварталы 2023 года в сумме 2 210 621 руб. по документам, оформленным от контрагента ООО "КОНТИНЕНТ". 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделки, однако стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду какие-либо дополнительные доказательства не представили.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание уклонение сторон от предоставления суду документов, подтверждающих  реальность сделок, оформленных спорными УПД, учитывая доказательства (перечисленные выше), собранные в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "Континент" по обращению в суд с иском к ООО "Электрон Ник" о взыскании денежных средств в сумме 1 494 839 направлены на создание видимости исполнения заключенного договора поставки от 05.10.2023 N К2023-28. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению. 

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных в материалы дела, свидетельствуют, что сделки между ООО "Континет" и ООО "Электрон Ник", оформленные договором поставки от 05.10.2023 N К2023-28 (л.д. 8-9), а также универсальными передаточными документами от 27.11.2023 N279, от 28.11.2023 N 280, от 29.11.2023 N282, от 30.11.2023 N284, от 06.10.2023 N275, от 19.10.2023 N276, от 01.11.2023 N 277, от 21.11.2023 N 278, от 28.11.2023 N 281, от 29.11.2023 N283, от 05.12.2023 N285, от 06.12.2023 N286, от 08.12.2023 N 287, является мнимой.

Данные сделки не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Обращение ООО "Континет" в суд с заявлением к ООО "Электрон Ник" имело целью преодоления материалов налоговой проверки, выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами, о получении налоговой выгоды без намерения осуществлять с данным контрагентом какие-либо реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял признание ответчиком иска по настоящему делу, поскольку признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора между сторонами по делу. Признание иска со стороны ответчика носило формальный характер. Целью сторон являлась не реальная защита нарушенных гражданских прав, а использование судебного механизма для легализации налоговых вычетов.  

С учетом характера допущенных злоупотреблений правом заявитель не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2024 по делу № А79-5826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                                       Е.Н. Фединская