ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13561/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 17 ноября 2023 года) по делу № А66-13561/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 115 106 руб. 15 коп., в том числе 18 743 руб.                 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023, 96 362 руб. 71 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 34 546 руб. 92 коп., в том числе 18 743 руб.                   44 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023, 15 803 руб. 48 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 31.08.2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 336 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество 02.12.2022 обратилось в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды, приложило акт приема-передачи. В декабре 2023 года Департамент зафиксировал факт демонтажа имущества и готовности его к передаче. До настоящего времени подписанный  передаточный акт в адрес Общества не передан. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно  пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель  не вправе  требовать в арендатора  арендной платы за период  просрочки возврата  имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель  сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Суд необоснованно взыскал с Общества  задолженность по арендной плате за период с 03.12.2022 по 31.07.2023.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 14.05.2008  № 259.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – основание средства согласно приложению 2, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком по 14.04.2009. Перечень имущества является неотъемлемой частью договора (приложение 2). Срок аренды: с 14.05.2008 по 14.04.2009.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется прилагаемым к договору аренды расчетом (приложение 3). Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно

В аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Департамент 19.07.2023 направил Обществу претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 составила 18 743 руб. 44 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 96 362 руб. 71 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Департамента                      18 743 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023, 15 803 руб. 48 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 31.08.2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период.

Расчет долга судом первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Общества  задолженность по арендной плате за период с 03.12.2022 по 31.07.2023, поскольку ответчик 02.12.2022 обратился в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды, приложил акт приема-передачи, в декабре 2023 года Департамент зафиксировал факт демонтажа имущества и готовности его к передаче,  до настоящего времени подписанный  передаточный акт в адрес Общества не передан, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, был предметом исследования в суде первой инстанции по отзыву ответчика на исковые требования, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано истцу в порядке, установленном условиями договора, ранее указанного в иске периода начисления платы и долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается податель жалобы (уведомление, акт), такими доказательства не являются,  опровергаются  истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими права, уклонение истца от приемки  имущества и необходимость отказа в иске  на основании статьи 10 ГК РФ  не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих такое поведение истца, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Суд правомерно указал, что Общество в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в заявленной в иске сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 362 руб.               71 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также указал, что, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование Департамента о взыскании неустойки является правомерным. 

Из материалов дела видно, что Общество, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в суде первой инстанции просило снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Исходя из высокой ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 803 руб. 48 коп., что составляет не менее двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Возражений по этой части решения суда ни в жалобе, ни в отзыве на нее стороны не заявили.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть от 17 ноября 2023 года) по делу № А66-13561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Я. Зайцева