1168/2023-15860(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2582/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре»  

на определение от 12.04.2023 по делу №А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН  

<

***>, г.Хабаровск)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)  

о взыскании 20 514 624,82 руб., 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»  о взыскании 2 161 073 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная  мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью  «Генстроймонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Хабаровска, общество с ограниченной  

ответственностью «Строймонтаж ДВ», общество с ограниченной  ответственностью «ЖКЧ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ООО  «Дальэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС») о взыскании  долга в размере 20 514 624,82 руб., составляющих стоимость  дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального  контракта от 16.05.2018 № 1т, результат которых передан по актам формы  КС-2 от 12.11.2018 № 9, от 27.09.2019 №№ 26, 33, 35, 36, подписанным в  одностороннем порядке.  

Определением от 30.04.2020 судом принят к производству встречный  иск МКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 161 073 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж»,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж  ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ».  

Впоследствии ООО «Дальэнергогаз» уменьшило размер исковых  требований до 23 908 819,48 руб., из которых: долг в размере 20 297 977 руб.,  проценты в размере 3 610 842,48 руб. за период с 12.11.2018 по 19.01.2022.  Уменьшение размера иска до 23 908 819,48 руб. принято судом к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022, первоначальный иск удовлетворен  частично - в сумме 1 016 891,23 руб., составляющих: основной долг в  размере 905 967,36 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 110 923,87 руб.  

Этим же решением встречный иск удовлетворен полностью.  

В результате зачета с ООО «Дальэнергогаз» в пользу МКУ «УКС»  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 144 181,77 руб.  

В рамках настоящего дела Учреждение обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 181 668,50  руб., ФИО2 - с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 350 000 руб., замене взыскателя в порядке  процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 с  ООО «Дальэнергогаз» в пользу МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»  взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 181 668,50  руб., с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде  судебных издержек в размере 14 910 руб. В удовлетворении заявления ООО  «Дальэнергогаз» в остальной части отказано. Заявление ФИО2 о  замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу   № А73-4134/2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО  «Дальэнергогаз» на его правопреемника ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение  обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда в части  взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов отменить,  принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность  факта оказания юридических услуг в виде подготовки искового заявления  ФИО2; мнимость договора оказания юридических услуг от  10.03.2020 № 2, заключение его с целью искусственного формирования  задолженности истца перед ФИО2; участие представителя  ФИО2 только в 8 судебных заседаниях по делу; чрезмерность  взысканных судебных расходов.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не  направили. МКУ УКС заявило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого определения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных  сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны по делу.  

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при  направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в  частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.  

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в  служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или  ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные  выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных  расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по  поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления  работников в служебные командировки (утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при  направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату  расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные).  

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении  из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих  дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах  и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в  командировку денежному авансу на командировочные расходы. К  авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение,  оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения,  фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению  проездных документов и предоставлению в поездах постельных  принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.  

Расходы Учреждения в связи с рассмотрением настоящего дела  связаны с направлением сотрудников в командировку для участия в  судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого  арбитражного апелляционного суда.  

В материалы дела Учреждением в качестве документов,  подтверждающих направление работников в командировки, представлены:  приказы от 03.06.2020 № 95К, от 06.07.2020 № 118п, от 30.07.2020 № 145к, от  20.08.2020 № 170к, от 20.08.2020 № 171к, приказ от 26.08.2020 № 174К о  внесении изменений в приказ от 20.08.2020 № 171к, от 11.09.2020 № 186к, от  09.11.2020 № 273к, от 09.11.2020 № 224к, от 11.08.2021 № 98к, от 11.08.2021   № 99к, от 19.08.2021 № 107к, от 19.08.2021 № 106к, от 18.01.2022 № 2-к, от  

01.03.2022 № 14-к, от 13.04.2022 № 29-к, от 15.07.2022 № 59-к, от 08.08.2022   № 70-к, приказ от 30.08.2022 № 83-к, от 10.11.2022 № 102-к.  

В качестве доказательств расходов, понесенных в 2020 году на проезд  и проживание, Учреждением представлены: авансовый отчет от 08.06.2020   № 000000022 (подотчетное лицо ФИО3), автобусный билет от  04.06.2020 на сумму 1 290 руб., автобусный билет от 05.06.2020 на сумму  1 290 руб., счет от 05.06.2020 на сумму 2 550 руб., кассовый чек от 05.06.2020  на сумму 2 550 руб., авансовый отчет от 09.07.2020 № 000000030  (подотчетное лицо ФИО3), счет от 08.07.2020 № 36703 на сумму  3 325 руб., кассовый чек от 08.07.2020 на сумму 3 325 руб., автобусный билет  от 07.07.2020 на сумму 1 290 руб., автобусный билет от 08.07.2020 на сумму  1 290 руб., авансовый отчет от 27.08.2020 № 000000047 (подотчетное лицо  ФИО4), счет от 24.08.2020 № 38445 на сумму 2 250 руб., кассовый чек  от 24.08.2020 на сумму 2 250 руб., кассовый чек от 24.08.2020 на сумму  3 271,10 руб., кассовый чек от 26.08.2020 на сумму 3 290 руб., счет от  25.08.2020 № 38618 на сумму 2 250 руб., кассовый чек от 25.08.2020 на сумму  2 250 руб., авансовый отчет от 27.08.2020 № 000000046 (подотчетное лицо  ФИО5), счет от 24.08.2020 № 38443 на сумму 2 250 руб., кассовый чек  от 24.08.2020 на сумму 2 250 руб., автобусный билет от 25.08.2020 на сумму  890 руб., авансовый отчет от 27.08.2020 № 000000042 (подотчетное лицо  ФИО3), счет на оплату от 05.08.2020 № ЕР1696 на сумму 4 100 руб.,  акт от 05.08.2020 № ЕР1601 на сумму 4 100 руб., кассовый чек от 05.08.2020  на сумму 4 100 руб., автобусный билет от 05.08.2020 на сумму 1 290 руб.,  авансовый отчет от 18.09.2020 № 000000053 (подотчетное лицо ФИО4), кассовый чек от 15.09.2020 на сумму 3 290 руб., кассовый чек от  15.09.2020 на сумму 3 293 руб., 50 коп., авансовый отчет от 12.11.2020   № 000000063 (подотчетное лицо ФИО4), счет от 10.11.2020 № 009026  на сумму 2 000 руб., кассовый чек от 10.11.2020 на сумму 2 000 руб.,  кассовый чек от 10.11.2020 на сумму 3 302,60 руб., кассовый чек от  11.11.2020 на сумму 3 314,50 руб., авансовый отчет от 12.11.2020   № 000000062 (подотчетное лицо ФИО3), счет от 10.11.2020 № 41251  на сумму 2 700 руб., кассовый чек от 10.11.2020 № 09302 на сумму 2 700 руб.  

В качестве доказательств расходов, понесенных в 2021 году на проезд  и проживание, Учреждением представлены: авансовый отчет от 17.08.2021   № 000000043 (подотчетное лицо ФИО4), кассовый чек от 15.08.2021 на  сумму 3 472 руб., кассовый чек от 16.08.2021 на сумму 3 496,50 руб., счет от  15.08.221 № 2021/2047 на сумму 2 800 руб., кассовый чек от 15.08.2021 на  

сумму 2 800 руб., счет от 15.08.2021 № 51996 на сумму 2 700 руб., кассовый  чек от 15.08.2021 на сумму 2 700 руб., авансовый отчет от 17.08.2021   № 000000044 (подотчетное лицо ФИО3), авансовый отчет от  27.08.2021 № 000000047 (подотчетное лицо ФИО3), счет от  25.08.2021 № 379622 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 25.08.2021 на  сумму 3 500 руб., авансовый отчет от 30.08.2021 № 000000048 (подотчетное  лицо ФИО4), кассовый чек от 25.08.2021 на сумму 3 472 руб.,  кассовый чек от 25.08.2021 на сумму 3 325 руб., счет от 25.08.2021 № 379623  на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 25.08.2021 на сумму 3 500 руб.  

В качестве доказательств расходов, понесенных в 2022 году на проезд  и проживание, Учреждением представлены: авансовый отчет от 21.01.2022   № 000000002 (подотчетное лицо ФИО4), кассовый чек от 19.01.2022 на  сумму 3 594,50 руб., кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 3 594,50 руб., счет  на оплату от 19.01.2022 № 129 на сумму 2 970 руб., кассовый чек от  19.01.2022 на сумму 2 970 руб., акт от 20.01.2022 № 4063 на сумму 2 970 руб.,  маршрутный лист б/н, авансовый отчет от 21.01.2022 № 000000003  (подотчетное лицо ФИО3), счет на оплату от 19.01.2022 № 130 на  сумму 2 900 руб., кассовый чек от 19.01.2022 на сумму 2 900 руб., акт от  20.01.2022 № 4064 на сумму 2 900 руб., авансовый отчет от 04.03.2022   № 000000008 (подотчетное лицо ФИО3), счет от 02.03.2022 № 61752  на сумму 2 880 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 2 880 руб.,  авансовый отчет от 04.03.2022 № 000000007 (подотчетное лицо ФИО4), счет от 02.03.2022 № 61761 на сумму 3 078 руб., кассовый чек от  02.03.2022 на сумму 3 078 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 3 614,80  руб., кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 3 689 руб., маршрутный лист б/н,  авансовый отчет от 20.04.2022 № 00ГУ-000004 (подотчетное лицо ФИО3), счет от 18.04.2022 № 390159 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от  18.04.2022 на сумму 3 500 руб., справка от 19.04.2022 б/н, авансовый отчет от  20.04.2022 № 00ГУ-000005 (подотчетное лицо ФИО4), кассовый чек от  18.04.2022 на сумму 3 614,80 руб., кассовый чек от 19.04.2022 на сумму  3 614,80 руб., счет от 18.04.2022 № 390158 на сумму 3 500 руб., кассовый чек  от 18.04.2022 на сумму 3 500 руб., авансовый отчет от 19.07.2022 № 00ГУ- 000016 (подотчетное лицо ФИО4), кассовый чек от 17.07.2022 на  сумму 3 614,80 руб., кассовый чек от 18.07.2022 на сумму 3 614,80 руб.,  маршрутный лист № 4, счет от 17.07.2022 № 68598 на сумму 3 040 руб.,  кассовый чек от 17.07.2022 на сумму 3 040 руб., авансовый отчет от  19.07.2022 № 00ГУ-000015 (подотчетное лицо ФИО3), счет от  

17.07.2022 № 68438 на сумму 2 880 руб., кассовый чек от 17.07.2022 на сумму  2 880 руб., авансовый отчет от 12.08.2022 № 00ГУ-000022 (подотчетное лицо  ФИО3), счет от 10.08.2022 № 70214 на сумму 3 420 руб., кассовый  чек от 10.08.2020 на сумму 3 420 руб., авансовый отчет от 12.08.2022   № 00ГУ-000021 (подотчетное лицо ФИО4), счет от 10.08.2022 № 70218  на сумму 2 565 руб., кассовый чек от 10.08.2022 на сумму 2 565 руб.,  кассовый чек от 10.08.2022 на сумму 3 614,80 руб., кассовый чек от  11.08.2022 на сумму 3 619 руб., маршрутный лист № 5, авансовый отчет от  01.09.2022 № 00ГУ-000028 (подотчетное лицо ФИО4), счет от  30.08.2022 № 397201 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 30.08.2022 на  сумму, 3 500 руб., справка от 31.08.2022 б/н, кассовый чек от 30.08.2022 на  сумму 3 619 руб., кассовый чек от 31.08.2022 на сумму 3 619 руб.,  маршрутный лист № 6, авансовый отчет от 01.09.2022 № 00ГУ-000027  (подотчетное лицо ФИО3), справка от 31.08.2022 б/н, счет от  30.08.2022 № 397202 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 30.08.2022 на  сумму 3 500 руб., авансовый отчет от 16.11.2022 № 00ГУ-000038  (подотчетное лицо ФИО3), автобусный билет от 12.11.2022 на  сумму 1 490 руб., кассовый чек на сумму 1 490 руб., автобусный билет от  15.11.2022 на сумму 1 490 руб., кассовый чек от 15.11.2022 на сумму 1 490  руб., счет от 14.11.2022 № 400799 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от  14.11.2022 на сумму 3 500 руб., справка от 15.11.2022 б/н.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии справки о величине  расхода топлива, паспорта транспортного средства, свидетельства о  регистрации транспортного средства, водительских прав ФИО4,  скриншот расчета топлива.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым  судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Разрешая требование Учреждения о возмещении судебных издержек,  суд первой инстанции принял во внимание участие его представителей в  судебных заседаниях арбитражных судов в рамках настоящего дела,  командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, а также иные  расходы.  

Установив факт несения соответствующих расходов и их фактическую  взаимосвязь с настоящим делом, суд обоснованно удовлетворил требование о  возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителей,  командировочных расходов в сумме 181 668,50 руб.  

Доводов несогласия с определением суда первой инстанции в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  Общество представило в материалы дела договор оказания юридических  услуг от 10.03.2020 № 2, по условиям которого исполнитель (ФИО2)  обязуется по заданию заказчика (ООО «Дальэнергогаз») оказать следующие  юридические услуги: подготовить исковое заявление к Учреждению о  взыскании основного долга 20 514 624,82 руб., составляющего стоимость  выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 1т от  16.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами;  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а  заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые услуги и  принять их.  

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет  350 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

По акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.06.2022   № 1 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические  услуги на сумму 350 000 руб.  

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 10.03.2020 № 2  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 4,76% от  суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ  признал обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя в  сумме 14 910 руб.  

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд  не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  

при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ  возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной  работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его  рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги,  установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства  

рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем  работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных  юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  размера отнесенных на Учреждение судебных издержек.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном  размере заявленных Обществом судебных расходов апелляционным судом  отклоняется.  

Впоследствии ООО «Дальэнергогаз» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2022   № 1/2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право  требования судебных расходов в рамках арбитражного дела № А73-4134/2020  на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. с должника - МКУ  «УКС города Комсомольска-на-Амуре» по следующим документам: решение  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4134/2020; договор  оказания юридических услуг № 2 от 10.03.2020; акт № 1 к договору оказания  юридических услуг от 06.09.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования  право требования цедента переходит к цессионарию с момента подписания  договора.  

Сторонами заключен акт взаимозачета от 07.09.2022, в соответствии с  которым ООО «Дальэнергогаз» имеет задолженность перед ФИО2  в виде задолженности по договору оказания юридических услуг № 2 от  10.02.2020 в сумме 350 000 руб., ФИО2 имеет задолженность перед  ООО «Дальэнергогаз» по договору уступки права требований (цессии) № 1/2  от 06.09.2022 в сумме 350 000 руб. Погашение взаимных задолженностей  производится полностью на сумму 350 000 руб. Датой проведения зачета  признается 07.09.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 АПК  РФ, 382, 384, 407, 410, 420, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума № 1, пришел к выводу о том, что стороны  добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем  уступки, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя по  настоящему делу - ООО «Дальэнергогаз» на его правопреемника ФИО2.  

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора оказания  юридических услуг № 2 от 10.03.2020 судом не принимается в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является  мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не  была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того,  что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений  исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон  договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых  оснований для признания данного договора мнимым не имеется.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.  

Между тем, из договора оказания юридических услуг № 2 от 10.03.2020  не усматривается намерение сторон прикрыть другую сделку.  

Реальность исполнения договора со стороны ФИО2  подтверждается материалами дела, а также участием представителя в  судебных заседаниях на стороне ООО «Дальэнергогаз».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 представлял  интересы ООО «ЖКЧ», не свидетельствует о мнимости договора оказания  юридических услуг № 2 от 10.03.2020.  

Доказательств заключения спорного договора исключительно с целью  формирования искусственной задолженности Общества перед ФИО2 заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 по  делу № А73-4134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна