именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270841/19-35-2249

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОЭК" 

к ответчику ООО "ПАССАЖ" 

о взыскании 2 998 241,54 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № б/н от 16.12.2019г; 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАССАЖ" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 2 998 241,54 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ПАССАЖ" (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 10.07.2013 № 02-АП-Ц-2786/13 о подключении к системе теплоснабжения (далее - «Договор о подключении») объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1 (далее - «Объект»).

04.06.2018 в адрес Истца поступило обращение Ответчика от 01.06.2018 исх. №47 с просьбой о расторжении Договора о подключении.

06.07.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо Истца от 29.06.2018 №ЦТП/ТП/07- 4074/18 вместе с Соглашением о расторжении Договора.

03.08.2018 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора. 

Разногласия при заключении Соглашения отсутствовали.

Согласно п. 4 Соглашения, Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Соглашения перечислить Исполнителю денежные средства в размере 2 998 241,54 руб. на расчетный счет Исполнителя. Срок для перечисления вышеуказанных денежных средств истек 02.09.2018.

20.02.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 18.02.2019 №ЦТП/10-07- 44/19 об исполнении заключенного соглашения о расторжении Договора о подключении.

Ответчик не исполнил подписанное соглашение о расторжении Договора о подключении.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Данное условие также предусмотрено п. 23 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ.

Ответчик добровольно подписал Соглашение о расторжении Договора о подключении, тем самым согласившись с его условиями. Каких-либо разногласий по Соглашению о расторжении в адрес Истца не направлялись.

Следовательно, Ответчик, инициативно отказавшись от Договора о подключении и добровольно подписав Соглашение о расторжении Договора о подключении с условием о возмещении фактически понесенных расходов, обязан их возместить Истцу.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключены:

1. Договор от 19.11.2014 №51-М-КС/14 на выполнение поверочного расчета УУТЭ в ДТП.

Согласно Договору №51-М-КС/14 от 19.11.2014, исполнитель разрабатывает поверочный расчет УУТЭ в ДТП в связи с подключением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 1.

По договору №51-М-КС/14 от 19.11.2014 Истцом понесены фактические расходы в размере 42 267.56 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2014 г.

2. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2014 № №27-ПИР- EI 476/14.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ДТП и ИТП для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору от 24.12.2014 № №27-ПИР-Е1_476/14 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 398 213.10 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 №1 

3.Договор подряда от 28.08.2015 № 09-СМР-МП/15 на выполнение строительномонтажных работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу 

<

...>, согласно Техническому заданию к договору.

По договору от 28.08.2015 № 09-СМР-МП/15 Истцом понесены фактические расходы в размере 2 558 310,88 руб. (с учетом НДС), что подтверждается:

-справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №1.22 и актом о приемке выполненных работ;

-справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №2.22 и актом о приемке выполненных работ;

Ответчик внес плату за подключение в размере 550,00 руб.

Таким образом, Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 2 998 791.54 руб., взысканию подлежит сумма в размере 2 998 241,54 руб. с учетом вычета внесенной платы за подключение (550 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАССАЖ” (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) фактически понесенные расходы в размере 2 998 241,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 991 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.