ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

 

Дело № А41-63484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»– ФИО2 по доверенности от 10.01.23 

от ФИО3– ФИО2 по доверенности от 03.11.22

от ФИО4– ФИО2 по доверенности от 12.09.20,

от ФИО5– ФИО2 по доверенности от 12.09.20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу А41-63484/2021

по иску ФИО1 

к общество с ограниченной ответственностью «Мечта»

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, по делу № А41- 63484/21 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта» № 2 от 30.04.2021: о проведении собрания и осуществлении подсчета голосов в соответствии с положениями ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не в соответствии с действующим уставом ООО «Мечта» от 1999г. с изменениями и дополнениями; о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ, утверждении устава организации в новой редакции, предложенной участниками ФИО3, ФИО6, ФИО5

22.09.2022 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-63484/21.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение основано на судебных актах, которые в настоящее время отменены, указывает, что принятие определения по гражданским делам определением Московского областного суда от 15.08.2021  об отказе в иске влечет за собой законность отказа нотариуса ФИО7 по удостоверению решений внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта» от 30.04.2021 и, как следствие, незаконность свидетельства от 07.12.2021. То есть результат рассмотрения иска может быть иным, в том числе в части выводов о ничтожности не удостоверенных нотариально решений и соответствии о применении норм о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика и третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 определение апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2021 по делу № 33-33657/2021 по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, отменено, дело № 33-33657/2021 направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что  решение по настоящему делу основано не только на обстоятельствах, установленных решением Павлово-Посадского суда Московской области от 27.07.2021 по делу № 2-1340/2021, а также на проверке соблюдения кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, предусмотренного уставом Общества, удостоверении факта принятия решений внеочередным общим собранием участников от 30.04.2021 и пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу А41-63484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:             С.В. Краснова

И.В. Лазарева