АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, 3А, ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (107078, город Москва, улица Садовая-Черногрязская, 6, ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 360 069 рублей 45 копеек и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» Сычева Антона Юрьевича о признании недействительными договоров поручительства от 07.10.2013 № 452/358/2 и от 25.11.2013 № 452/362/2, заключенных между публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром».

Другое участвующее в обособленном споре лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (630599, Новосибирская область, посёлок Кольцово, улица Вознесенская, 3, ИНН 4205205824, ОГРН 1104205014121).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - ООО «Алтаймясопром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Чертов  Дмитрий  Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 должникпризнан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Сычев  Антон  Юрьевич.

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Межтопэнергобанк, кредитная организация) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  42 360 069 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» Сычев А.Ю. 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными заключённых между Межтопэнергобанком и должником договоров поручительства от 07.10.2013 № 452/358/2 и от 25.11.2013 № 452/362/2, ссылаясь на допущенное сторонами злоупотребление правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  -  ГК  РФ).

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство рассмотрение заявления Межтопэнергобанка об установлении требования к должнику и заявления конкурсного управляющего  об  оспаривании  сделок  должника.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, привлечён заёмщик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО «СК «РСУ № 10»).

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов требование Межтопэнергобанка в размере 40 104 054 рублей 08 копеек задолженности, 1 956 398 рублей 21 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части заявления Межтопэнергобанка и заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  сделок  должника.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обязательства должника как поручителя по кредитному договору, а также сделал вывод о недоказанности цели участников сделок в  причинении  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 26.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» Сычева А.Ю., оставил без изменения определение  суда  первой  инстанции  от  29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурного управляющего о неполной оценке правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками, как совершёнными со  злоупотреблением  правом.

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» Сычев А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценкой поведения участников гражданского оборота, в том числе заключения договоров поручительства в отсутствие разумной предпринимательской цели, экономической целесообразности и связи с осуществляемой ими хозяйственной деятельностью.

Как полагает конкурсный управляющий, договоры поручительства содержат достаточный объём доказательств, указывающих на наличие таких оснований для их оспаривания по статьям 10, 168 ГК РФ, как заведомая неисполнимость, направленность на увеличение искусственной кредиторской задолженности,  нарушение  прав  добросовестных  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Алтаймясопром» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.02.2018, рассмотрено заявление Межтопэнергобанка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 360 069 рублей 45 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения заключённых с ООО «СК «РСУ № 10» кредитных договоров от 07.10.2013 № 452/358 и от 25.11.2013 № 452/362, обеспеченных договорами поручительства от 07.10.2013 № 452/358/2 и от 25.11.2013 № 452/362/2, а также заявление конкурсного управляющего Сычева А.Ю. о признании недействительными указанных  договоров  поручительства.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права,  регулирующих  спорных  отношения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет его правомерность с учётом заявленных возражений, в том числе, конкурсного  управляющего.

Требование кредитной организации, вытекающее из кредитных договоров, признано обоснованным определением суда от 06.06.2018 в  рамках  дела № А45-23626/2017  о  банкротстве  ООО «СК «РСУ № 10».

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что с учётом даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «СК «РСУ № 10» (31.10.2017) предъявленное к поручителю согласно пункту 1 статьи 361, статье 363 ГК РФ требование Межтопэнергобанка является обоснованным в размере 40 104 054 рублей 08 копеек основного долга и 1 956 398 рублей 21 копеек  неустойки.

При оценке заявления конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договоров поручительства согласно статьям 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждённого бухгалтерской отчетностью достаточности оборотных активов в размере 1 371 428 000 рублей на момент заключения сделок, а также сведений бухгалтерской отчетности ООО «СК «РСУ № 10», которыми также подтверждалась объективная возможность заёмщика по исполнению принятых  на  себя  обязательств  по  кредитным  договорам.

Поскольку выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения Межтопэнергобанком названных сделок с целью неправомерного вывода активов, а в соответствии с обычным стандартом поведения, такого как создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  поручительства  недействительными  по  статьям 10, 168 ГК РФ. 

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке исполнения участниками кредитных отношений обеспечительных сделок не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требования кредитной организации к должнику-поручителю, и по существу не опровергающие выводы судов об признании обоснованным требования Межтопэнергобанка по кредитным обязательствам на основании действительных договоров поручительства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» Сычева Антона Юрьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев