﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13039/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-32624/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца, ООО «Леспромстрой»- Заводчикова С.Р., представитель по  доверенности от 01.01.2019 г.;  

от ответчика, ФКУ «Исправительная колония № 35 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю- Гетц А.А.,  представитель по доверенности от 05.03.2019 г.  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ФКУ  «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 18 декабря 2019 года  по делу № А50-32624/2018 принятое судьей Елизаровой И.В., 

по иску ООО "Леспромстрой" (ОГРН 1136678010941, ИНН 6678031871)  

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ООО "Леспромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению  "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ ИК-35  ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании денежных средств в сумме  1 572 684 руб. 79 коп., в том числе 430 514 руб. 80 коп. за баланс хвойных  пород, 153 043 руб. 50 коп. за баланс лиственных пород, 989 126 руб. 49 коп. за  пиловочник лиственных пород, а также излишне уплаченных по договору №  613 от 23.07.2015 денежных средств в сумме 80 441 руб. 62 коп. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).  

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2019 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сырья в сумме 1  572 684 руб. 79 коп., задолженность в сумме 80 441 руб. 62 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб. 00 коп.  

11 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, связанных со  сбором доказательств, всего в сумме 210000 руб.  

Определением суда от 18.12.2019 г. заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить  судебные расходы на оплату услуг представителя до 50000 руб.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не было указано, сколько судебных заседаний было проведено,  какие ходатайства были поданы ответчиком, в чем заключался объем  выполненных работ и затраченного времени. Считает взысканную судом сумму  судебных расходов чрезмерной, ссылаясь на наличие судебной практики по  сходным делам, незначительный объем квалифицированной юридической  помощи.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобу просил  удовлетворить.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, определение  суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов  на оплату справки, предоставленной Пермской ТПП № 233-ст от  04.04.2019 г. , заявителем в материалы дела были представлены: договор на  оказание правовых услуг № 8/1 от 02.08.2018, дополнительные соглашения к договору №  1 от 21.02.2019, № 2 от 04.09.2019, счета на оплату услуг № 5 от 21.02.2019, № 6 от  06.08.2019, № 8 от 23.10.2019, платежные поручения № 466 от 24.10.2019, № 464 от  24.10.2019, № 465 от 24.10.2019, акты оказанных услуг, счет Пермской ТПП от  01.04.2019, платежное поручение № 16 от 03.04.2019.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет  неправой.  

Поскольку исковые требования ООО «Леспромстрой» были удовлетворены  в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя подлежали взысканию за счет ответчика как проигравшей  стороны.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо,  требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, по  сбору доказательств, по настоящему делу подтвержден указанными выше  материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых  расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема  оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления судом  первой инстанции ответчиком не было приведено доводов о чрезмерности  заявленных расходов, не представлено соответствующих доказательств.  

Учитывая значительный объем проделанной представителем истца работы,  включая участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в  одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку ходатайств,  представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  апелляционный суд не находит оснований для выводов о чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем проделанной  представителем истца работы поименован в актах приема- передачи оказанных  услуг, соответствует фактически оказанным представителем услугам.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 18.12.2019 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены  (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года  по делу № А50-32624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Дружинина