﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10737/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по обособленному спору № А56-31630/2013/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича о признании недействительной цепочки сделок между заинтересованными лицами, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, прикрывающих безвозмездное выведение (дарение) земельного участка с кадастровым № 78:06:0222103:9 и объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым № 78:06:0222103:4419,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс»

 

ответчики: ООО «Тобикко»; ООО «Ситакс»; ООО «ТоргСити»; ООО «ЖКРазвитие»; ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Радон»;

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс» (далее – ООО «Невисс-Комплекс», Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 в отношении                       ООО «Невисс-Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 ООО «Невисс-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 04.04.2018 обратился в суд первой инстанции  с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил: 

1) признать недействительными следующие сделки единой цепочки сделок между заинтересованными лицами, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, прикрывающих безвозмездное выведение (дарение) земельного участка с кадастровым                           № 78:06:0222103:9 (далее – земельный участок) и объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым № 78:06:0222103:4419 (далее – здание), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6,              лит. М, из собственности Общества в собственность последнего приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – ООО «Радон»): 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 № 1, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тобикко» (далее – ООО «Тобикко»); 

- договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный ООО «Тобикко» и обществом с ограниченной ответственностью «Ситакс» (далее – ООО «Ситакс»); 

- договор купли-продажи от 31.12.2013 № ТС-08/12, заключенный                      ООО «Ситакс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – ООО «ТоргСити»); 

- договор купли-продажи от 06.06.2014 № 03-2014/ЖК-Р, заключенный                  ООО «ТоргСити» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Развитие» (далее – ООО «ЖК-Развитие»); 

- соглашение от 10.11.2017, заключенное ООО «ЖК-Развитие» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк); 

- договор купли-продажи № 000-00372-17 от 02.10.2017, заключенный Банком и ООО «Радон»;

2) в качестве последствий недействительности указанных ничтожных (притворных) сделок истребовать принадлежащие Обществу земельный участок и здание из незаконного владения ООО «Радон», как переданные ему по указанным выше недействительным (притворным и ничтожным) сделкам; 

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прекращения права ООО «Радон» на земельный участок и здание; 

4) обязать Росреестр внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права Общества на земельный участок и здание. 

В качестве ответчиков заявитель указал ООО «Ситакс», ООО «ТоргСити», ООО «ЖК-Развитие», Банк и ООО «Радон», которого конкурсный управляющий также просил считать ответчиком по виндикационному требованию.

В отношении ООО «Тобикко» конкурсный управляющий пояснил, что это лицо он не указывает в качестве ответчика (иного участника), поскольку оно ликвидировано. 

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования о возложении обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на Росреестр и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова С.Л. о признании недействительными сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда от 08.10.2018 отменено. Производство по требованию по оспариванию договора купли-продажи от 15.04.2013 № 1, заключенного Обществом и ООО «Тобикко», прекращено. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 определение суда и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» уточнил заявленные требования, просил:

1) признать единой сделкой следующие несколько сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: 

- договор купли-продажи № 1 от 15.04.2013 между продавцом                              ООО «Невисс-Комплекс» и покупателем ООО «Тобикко»;

- договор купли-продажи б/н от 28.05.2013 между продавцом ООО «Тобикко» и покупателем ООО «Ситакс»;

- договор купли-продажи № ТС-08/12 от 31.12.2013 (дополнительное соглашение) между продавцом ООО «Ситакс» и покупателем ООО «ТоргСити»;

- договор купли-продажи № 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014 между продавцом ООО «ТоргСити» и покупателем ООО «ЖК-Развитие»;

- соглашение от 10.11.2017 за рег. № 78:06:0222103:9-78/033/2017-2 между конкурсным управляющим ООО «ЖК-Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договор купли-продажи № 000-00872-17 от 02.10.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2017; дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2018) между продавцом ПАО «Промсвязьбанк» и покупателем ООО «Радон»; 

2) признать притворной (мнимой, ничтожной), недействительной единую сделку (цепочку сделок), прикрывающую прямую сделку между ООО «Невисс-Комплекс» и ООО «Радон» по передаче права собственности на земельный участок площадью 6758 кв. м, кадастровый № 78:6:2221В:9, и нежилое здание общей площадью 4518,50 кв. м (площадью застройки 3611,40 кв. м), кадастровый                       №  78:06:0222103:4419 (ранее 78:6:2221В:9:8) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, состоящую из следующих последовательно совершенных сделок: 

- договор купли-продажи № 1 от 15.04.2013 между продавцом                             ООО «Невисс-Комплекс» и покупателем ООО «Тобикко»;

- договор купли-продажи б/н от 28.05.2013 между продавцом ООО «Тобикко» и покупателем ООО «Ситакс»;

- договор купли-продажи № ТС-08/12 от 31.12.2013 (дополнительное  соглашение) между продавцом ООО «Ситакс» и покупателем ООО «ТоргСити»;

- договор купли-продажи № 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014 между продавцом ООО «ТоргСити» и покупателем ООО «ЖК-Развитие»;

- соглашение от 10.11.2017 за рег. № 78:06:0222103:9-78/033/2017-2 между конкурсным управляющим ООО «ЖК-Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договор купли-продажи № 000-00872-17 от 02.10.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2017; дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2018) между продавцом ПАО «Промсвязьбанк» и покупателем ООО «Радон»;

3) признать ничтожной (мнимой, ничтожной), недействительной прямую сделку между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО «Радон» по передаче права собственности на земельный участок площадью 6758 кв. м, кадастровый                           № 78:6:2221В:9, и нежилое здание общей площадью 4518,50 кв. м (площадью застройки 3611,40 кв. м), кадастровый № 78:06:0222103:4419 (ранее 78:6:2221В:9:8) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, от                                  ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Радон», прикрываемую единой сделкой (цепочкой сделок), состоящей из следующих последовательно совершенных притворных сделок: 

- договор купли-продажи № 1 от 15.04.2013 между продавцом                              ООО «НЕВИСС-Комплекс» и покупателем ООО «Тобикко»;

- договор купли-продажи б/н от 28.05.2013 между продавцом ООО «Тобикко» и покупателем ООО «Ситакс»;

- договор купли-продажи № ТС-08/12 от 31.12.2013 (дополнительное соглашение) между продавцом ООО «Ситакс» и покупателем ООО «ТоргСити»;

- договор купли-продажи № 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014 между продавцом ООО «ТоргСити» и покупателем ООО «ЖК-Развитие»;

- соглашение от 10.11.2017 за рег. № 78:06:0222103:9-78/033/2017-2 между конкурсным управляющим ООО «ЖК-Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договор купли-продажи № 000-00872-17 от 02.10.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2017; дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2018) между продавцом ПАО «Промсвязьбанк» и покупателем ООО «Радон». 

4) В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит возвратить от ООО «Радон» в конкурсную массу (в собственность) должника ООО «Невисс-Комплекс» земельный участок площадью 6758 кв. м, кадастровый № 78:6:2221В:9, и нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 3611,40 кв. м, кадастровый                                        № 78:06:0222103:4419 (ранее 78:6:2221В:9:8) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Невисс-Комплекс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам конкурсного управляющего и не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в пункте 3 определения указано, что мотивированные отзывы необходимо представить не позднее, чем за неделю до судебного заседания. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 произведена частичная замена состава суда, судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске и принимавший участие в рассмотрении дела до его отложения, был заменен на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Документы (отзывы, письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе), поступившие с нарушением срока, установленного в определении от 24.04.2020 (то есть поступившие менее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания), возвращены апелляционным судом их подателям.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы имеются в материалах дела в электронном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Радон» и                          ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Иные представители, присутствующие в судебном заседании, устно изложили свою позицию по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции сторонам объявлено замечание в связи с нарушением порядка в зале и порядка выступления на стадии судебных прений и обмена репликами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первое дело о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-21492/2013. 

Определением от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) производство по названному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Настоящее (второе) дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 10.06.2013 на основании заявления кредитора. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 ООО «Невисс-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Невисс-Комплекс» являлось собственником земельного участка с 22.02.2008, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с 22.11.1999.

03.12.2009 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Невисс-Комплекс» заключен договор № 00026 о предоставлении банковской гарантии. Банк (гарант), по просьбе принципала (Общества) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в адрес ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (бенефициар) в обеспечение обязательств Общества по контракту от 27.08.2009 № 1288.09. 

Размер гарантийной суммы по банковской гарантии – 293 300 336 руб.

В целях обеспечения обязательств принципала по данному договору Банк и Общество заключили договор об ипотеке от 03.12.2009 № Н-1/00026, по условиям которого Общество передало Банку в залог:

- объект незавершенного строительства (не завершенное строительством нежилое здание, 4 этажа) общей площадью застройки 1551,3 кв. м, степень готовности объекта 99%, кадастровый номер 78:6:2221В:9:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, литер М, оцененный сторонами в 157 633 500 руб.;

- земельный участок, оцененный сторонами в 170 132 650 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение объектов недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано 17.12.2010.

Банк и частная компания с ограниченной ответственностью «Барриос Трейдинг Лимитед» (далее – Компания), являющаяся юридическим лицом по закону Республики Кипр, заключили договор об уступке прав (требований) от 15.02.2013             № 6182-02-13-05, в соответствии с которым Банк уступает Компании права требования к Обществу, возникшие из договора от 03.12.2009 № 00026 о предоставлении банковской гарантии.

15.04.2013 между ООО «Невисс-Комплекс» (продавцом) и ООО «Тобикко» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.            ООО «Невисс-Комплекс» обязуется передать в собственность ООО «Тобикко» (покупателю) объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 6758 кв. м, кадастровый номер 78:6:2221В:9;

- объект незавершенного строительства (не завершенное строительством нежилое здание) общей площадью застройки 1551,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, кадастровый номер 78:6:2221В:9:8.

Цена договора составила 294 101 000 руб., порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

28.05.2013 между ООО «Тобикко» (продавцом) и ООО «Ситакс» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому                       ООО «Тобикко» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситакс» (покупателю) объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 6758 кв. м, кадастровый номер 78:06:0222103:9;

- нежилое здание, 4-этажное, площадь застройки 1551,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, кадастровый номер 78:06:0222103:4419, степень застройки 99%.

Цена договора составила 301 171 204 руб. 26 коп., в том числе нежилое здание – 226 500 000 руб.; земельный участок – 34 550 847 руб. 46 коп.

Государственная регистрация права собственности ООО «Ситакс» на объекты произведена 13.06.2013.

31.12.2013 между ООО «Ситакс» (продавцом) и ООО «ТоргСити» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № ТС-08/12 в отношении имущества: 

- земельный участок общей площадью 6758 кв. м, кадастровый номер 78:06:0222103:9;

- нежилое здание, 3-4-5-7 - этажное, площадь застройки 1551,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, кадастровый номер 78:06:0222103:4419, степень готовности 99%.

06.06.2014 между ООО «ТоргСити» (продавцом) и ООО «ЖК-Развитие» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости                              № 03-2014/ЖК-Р, предметом которого являлись:

- земельный участок;

- нежилое здание 3-4-5-7 этажное, общая площадь застройки 3611,4 кв. м, степень готовности объекта 65%.

Цена договора 150 380 000 руб.

На основании заявления Банка определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 возбуждено дело № А40-241867/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Развитие».

В рамках указанного дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства земельный участок и здание были выставлены на торги как заложенное имущество с начальной ценой 162 151 200 руб. На основании соглашения от 28.09.2017 Банк оставил предмет залога за собой. Государственная регистрация права собственности Банка на объекты недвижимости осуществлена 10.11.2017.

02.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (продавцом) и ООО «Радон» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости                                    № 000-00872-17, по которому Банк обязался передать в собственность ООО «Радон» земельный участок и здание, которые будут приобретены Банком в будущем:

- земельный участок общей площадью 6758 кв. м, кадастровый номер 78:06:0222103:9;

- нежилое здание, общей площадью застройки 3611,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, кадастровый номер 78:06:0222103:4419, степень застройки 65%.

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание и земельный участок, а также ипотеки на земельный участок и предшествующей ипотеки на нежилое здание произведена 02.02.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что приведенные выше сделки являются единой взаимосвязанной сделкой (цепочкой сделок), направленной на отчуждение единственного ликвидного актива должника без встречного предоставления в пользу ООО «Радон». 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что имущество выбыло из владения должника в результате совершения единой взаимосвязанной сделки по выводу активов должника; о существенном занижении цены сделки; а также о том, что фактическим выгодоприобретателем в спорной ситуации является Банк. 

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий рассматривает вышеперечисленные сделки как единую взаимосвязанную цепочку притворных сделок, прикрывающих собой прямую сделку между ООО «Невисс-Комплекс» и ООО «Радон» по передаче недвижимого имущества ООО «Радон», являющуюся ничтожной в силу статей 10, 167 и 170 ГК РФ, как совершенной без встречного предоставления, с указанием заниженной стоимости объектов недвижимости, в интересах конечного бенефициара ПАО «Промсвязьбанк».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. 

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника ответчику ООО «Радон». 

Суд первой инстанции, оценивая данный довод конкурсного управляющего, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объектов недвижимости должником конечному владельцу – ООО «Радон», суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение конкурсного управляющего о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата. 

Так, с учетом сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсный управляющий не привел доводов о заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель. ООО «Радон» и ПАО «Промсвязьбанк» такая заинтересованность (аффилированность) опровергается; Банком в материалы дела представлены списки своих аффилированных лиц за 2013–2017 годы, опубликованные в общем доступе в сети Интернет на сайте Интерфакс-ЦРКИ, в которых какой-либо из участников сделок не поименован. 

Конкурсный управляющий и кредиторы, представившие свои письменные позиции в поддержку доводов конкурсного управляющего, доказательств  заинтересованности участников сделок не представили. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые сделки совершались разными субъектами и в течение длительного периода – с 15.04.2013 по 02.10.2017. 

Конкурсный управляющий не доказал факт наличия доверительных отношений между всеми участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок.

Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой, указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (то есть ООО «Радон»), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ООО «Радон». 

Судом первой инстанции учтено, что представление участниками сделок соответствующих доказательств затруднено с учетом того, что деятельность двух бывших собственников прекращена (ООО «Тобикко», ОГРН: 1087746318660, дата прекращения деятельности: 27.07.2015; ООО «Ситакс», ОГРН: 1105027003872, дата прекращения деятельности: 08.08.2019); в отношении ООО «ТоргСити», ОГРН: 6147747674838 – конкурсное производство завершено 06.12.2019; в отношении двух бывших собственников введены процедуры банкротства (ООО «ЖК-Развитие» и ООО «Радон»). 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Радон» представлено разрешение на строительство № 78-02003920/2011 от 12.04.2011, которое продлевалось в течение срока его действия собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства вплоть до 01.04.2017, что свидетельствует о проведении строительных работ на земельном участке собственниками здания. Согласно представленным ООО «ЖК-Развитие»  документам спорное имущество приобретено им у предыдущего собственника            ООО «ТоргСити» на основании договора от 06.06.2014, по которому произведена оплата в сумме 150 380 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету ООО «ЖК-Развитие» и копиями платежных поручений. 

Впоследствии имущество включено в конкурсную массу ООО «ЖК-Развитие» в рамках дела о его банкротстве № А40-241867/2015 и реализовывалось с торгов в установленном порядке под судебным контролем, с проведением оценки рыночной стоимости данных объектов недвижимости. В связи с признанием торгов несостоявшимися объекты недвижимости оставлены за собой залогодателем               ПАО «Промсвязьбанк» по цене на 10% ниже начальной продажной стоимости имущества (145 936 080 руб.), с перечислением в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве 29 187 216 руб. 

В материалы дела ООО «ЖК-Развитие» также представлены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства по проведению торгов имуществом в рамках дела № А40-241867/2015 и взаимоотношений с                          ПАО «Промсвязьбанк». Данные доказательства представлены и ПАО «Промсвязьбанк», а именно копии кредитного договора № 038-14-2-0 о выдаче кредитной линии ООО «ЖК-Развитие», копии определений суда в деле                                    № А40-241867/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК-Развитие» требований Банка как обеспеченных залогом спорного имущества, соглашения об оставлении предмета залога за собой, акта приема-передачи залогового имущества, платежного поручения о перечислении денежных средств в конкурсную массу ООО «ЖК-Развитие». 

Впоследствии Банком спорное имущество отчуждено ООО «Радон» по договору от 02.10.2017, согласно пункту 2.1 которого цена объектов недвижимости составляет 300 000 000 руб., в том числе 270 000 000 руб. стоимость земельного участка и 30 000 000 руб. стоимость здания. ООО «Радон» произвело частичную оплату в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается решением суда по делу                                      № А56-97766/2018. Право собственности ООО «Радон» зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2018.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что между сторонами сделок имелся сговор о совместных действиях, направленных в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» о взаимосвязанности всех оспариваемых им сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы ООО «Невисс-Комплекс», прикрывающих единую сделку должника и ООО «Радон».

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего                           ООО «Невисс-Комплекс» о том, что на спорном земельном участке помимо указанного в оспариваемых сделках 4-этажного нежилого здания (кадастровый                 № 78:06:0222103:4419) имеется еще и недостроенное 7-этажное здание, не имеющее кадастрового номера, не поставленное на учет как здание или объект незавершенного строительства. По мнению конкурсного управляющего, 7-этажное здание – объект незавершенного строительства было передано ООО «Тобикко» незаконно, поскольку не являлось предметом первой сделки купли-продажи от 15.04.2013.

Как указано выше, между ООО «Невисс-Комплекс» и ООО «Тобикко» 15.04.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого определено имущество, которое передается ООО «Невисс-Комплекс» в собственность ООО «Тобикко».

Вместе с объектом и земельным участком к ООО «Тобикко» перешли права, возникшие из разрешения на строительство № 78-02003920-2011 от 12.04.2011, выданного ООО «Невисс-Комплекс». Фактическое состояние объекта и объем выполненных работ определены паспортом объекта незавершенного строительства инв. № 02/01-763, кадастровым паспортом от 08.11.2012 кадастровый номер                      № 78:6:2221В:9:8, актом о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 16.04.2013.

При этом в соответствии с разделом V (Техническое описание объекта) паспорта объекта незавершенного строительства от 08.11.2012: площадь застройки объекта составляет: по проекту - 3379,00 кв. м; фактически - 3611, 4 кв. м; число этажей по проекту и фактически - 3-4-5-7. В соответствии с разделом VI (информация о строительстве) паспорта объекта незавершенного строительства от 08.11.2012, готовность объекта 65%.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемых покупателю объектов установлена в размере                        294 101 000 руб., из которых объект незавершенного строительства – 226 215 000 руб., земельный участок 67 886 000 руб.

Таким образом, при заключении первого договора купли-продажи и определении его существенных условий, ООО «Тобикко» и ООО «Невисс-Комплекс» исходили из фактического состояния объекта, указанного в кадастровом паспорте от 08.11.2012 кадастровый номер № 78:6:2221В:9:8.

При заключении 28.05.2013 ООО «Тобикко» и ООО «Ситакс» договора купли-продажи объекта и земельного участка сторонами определено, что фактическое состояние объекта и объем выполненных работ определены паспортом объекта незавершенного строительства инв. № 02/01-763, кадастровым паспортом от 08.11.2012 кадастровый номер № 78:6:2221В:9:8, актом о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 28.05.2013.

Право собственности ООО «Ситакс» на объект и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2013, регистрационный номер 78-78-33/066/2013-088. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

При подписании 31.12.2013 между ООО «Ситакс» и ООО «ТоргСити» договора купли-продажи № ТС-08/12, в пункте 1.1 согласовано, что в связи с осуществлением реконструкции с расширением (разрешение на реконструкцию с расширением объекта незавершенного строительства объекта незавершенного строительства, ранее прошедшего кадастровый учет (кадастровый номер 78:6:2221В:9:8; № 78-02003920-2011 от 12.04.2011) фактические характеристики объекта следующие: площадь застройки по проекту - 3379,00 кв. м, фактически - 3611, 4 кв. м; общая площадь (по проекту) 15 520,6 кв. м; число этажей - 3-4-5-7; готовность объекта 65%.

01.10.2013 составлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в котором отражены следующие характеристики объекта: кадастровый номер 78:6:221В:9:8, общая площадь застройки: 3611,4 кв. м; степень готовности: 65%.

Право собственности на объекты недвижимости за ООО «ТоргСити» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2014, регистрационный номер 78-78-66/008/2014-053. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В заключенном между ООО «ТоргСити» и ООО «ЖК-Развитие» 06.06.2014 договоре купли-продажи № 03-2014-ЖК-Р указана характеристика нежилого здания: 3-4-5-7 – этажное, площадь застройки 3611,4 кв. м, степень готовности 65%, кадастровый (или условный) номер: 78:060222103:4419.

Право собственности на объекты недвижимости за ООО «ЖК-Развитие» зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2014, регистрационный номер 78-78-33/005/2014-349. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Банк 28.09.2017 в процедуре банкротства ООО «ЖК-Развитие» приобрело объект и земельный участок на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой. Характеристика объекта – нежилое здание, 3-4-5-7 - этажное, площадь застройки 3611,4 кв. м, степень готовности 65%, кадастровый (или условный) номер: 78:060222103:4419.

Впоследствии между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Радон» 02.10.2017 заключен договор купли-продажи № 000-00872-17. Характеристика объекта – нежилое здание, 3-4-5-7 - этажное, площадь застройки 3611,4 кв. м, степень готовности 65%, кадастровый (или условный) номер: 78:060222103:4419. Право собственности за ООО «Радон» зарегистрировано 02.02.2018.

Из анализа вышеприведенных условий заключенных договоров следует, что характеристика объекта (3-4-5-7 - этажное, площадь застройки 3611,4 кв. м, степень готовности 65%, кадастровый (или условный) номер: 78:060222103:4419) остаются неизменными с даты составления кадастрового паспорта от 08.11.2012 кадастровый номер № 78:6:2221В:9:8.

Согласно заключению государственной экспертизы № 78-1-4-0137-11 от 14.03.2011 и разрешению на строительство № 78-02003920-2011 от 12.04.2011, ООО «Невисс-Комплекс» планировалась реконструкция существующего четырехэтажного здания и строительство нового здания переменной этажности (3-4-5-7 этажное), пристраиваемого с северо-восточной стороны, и образующего единый объем с существующим. Как следует из текста заключения, реконструируемое и пристраиваемое здание планировалось объединить на уровне 2 и 3 этажей, для создания единого административного здания, в котором было предусмотрено размещение административных помещений компании «Невисс-Комплекс». В зоне первого этажа пристраиваемого здания планировалось размещение открытой автостоянки на 43 машино-места.

Следовательно, 4-этажное и 7-этажное нежилое здание являются единым объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, ввиду функциональной взаимосвязи, реконструируемой и пристраиваемой частей здания, а также их предполагаемого объединения на уровне 2 и 3 этажей, в связи с чем довод конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» о том, что на спорном земельном участке помимо указанного в оспариваемых сделках 4-этажного нежилого здания (кадастровый                                      № 78:06:0222103:4419) имеется еще и недостроенное 7-этажное здание, не имеющее кадастрового номера, не поставленное на учет как здание или объект незавершенного строительства, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости. В обоснование данного довода конкурсный управляющий также ссылается на нахождение на земельном участке 7-этажного здания, стоимость которого не была учтена при продаже. Однако материалами дела подтверждается, что на земельном участке находится только один объект незавершенного строительства с кадастровым № 78:06:0222103:4419.

В рамках банкротного дела ООО «ЖК-Развитие» № А40-241867/15-160-432, была проведена оценка объектов недвижимости (здания и земельного уя, что подтверждается отчетом независимого оценщика № 02-04-17/Оц от 03.05.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ 04.05.2017 № 1780849), из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 225 210 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» о заниженной стоимости имущества.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств взаимосвязанности всех оспариваемых сделок и о направленности этих сделок на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы ООО «Невисс-Комплекс» в пользу ООО «Радон», а также доказательств занижения цены сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по обособленному спору № А56-31630/2013/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Н. Бармина