СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19568/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А71-15709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЕР-УВА":

Поздеев А.В., паспорт, доверенность от 09 января 2019 года; Ермаков В.М., паспорт, доверенность от 12 июля 2018 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ":

Даниловцев С.В., паспорт, доверенность № 2 от 22 января 2019 года; Гришаева Я.А., паспорт, доверенность № 1 от 09 января 2019 года;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЕР-УВА",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска,

от 19 ноября 2018 года по делу № А71-15709/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЕР-УВА" (ОГРН 1051800173886, ИНН 1821005963) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (ОГРН 1163850090084, ИНН 3801140157) 

о взыскании 12 814 339 руб. 20 коп. долга, 3 278 522 руб. 72 коп. пени по договору поставки № МХТ 19-05/17 от 05.05.2017, 45 815 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНДЕР -УВА" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 12 814 339 руб. 20 коп. долга, 3 278 522 руб. 72 коп. пени по договору поставки № МХТ 19-05/17 от 05.05.2017, 45 815 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНДЕР-УВА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМТОРГ» (ИНН/КПП 3801140157/380101001, ОГРН 1163850090084), а именно:

- на автомобиль марка, модель ТС: TOYTA CAMRI; идентификационный номер (VIN): JTNBK 40К103015693; год выпуска: 2006; № двигателя: 2GR-0265433; № шасси (рамы): отсутствует; № кузова: JTNBK 40К103015693; цвет: черный, паспорт транспортного средства 38 НЕ 878124, выдан 05.09.2011 МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, стоимостью 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей согласно договору купли-продажи от 24.11.2017;

- на нежилое помещение, общей площадью - 20,6 (Двадцать целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 38:26:000000:6137, адрес помещения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 257, в 60 метрах южнее пересечения ул. Декабристов с ул. Радченко, расположенное на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:26:000000:5804 стоимостью 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2018.

Также истец просил:

- наложить арест на дебиторскую задолженность, взысканную с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Преобразование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМТОРГ» в сумме 2 647 500 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15361/2018 от 26.09.2018, вступившему в законную силу 26.10.2018.

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на любом из открытых у общества с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМТОРГ» расчетных счетах, в сумме 16 138 677, 57 - 800 000, 00 - 1 350 000, 00 - 2 647 500, 00 = 11 341 177 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что стоимость имеющихся у ответчика основных средств в 5 раз меньше предъявленной к взысканию суммы, а также на наличие у ответчика согласно балансу кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательство принятии ответчиком мер по уменьшению имущества, а также с выводами суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о принадлежности подлежащего аресту имущества ответчику, о несоразмерности обеспечительных мер. Полагает, что такие доказательства в материалах дела имеются.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (далее - ООО "МЕГАХИМТОРГ", ответчик) длительное время уклоняется от исполнения обязательств; кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО "МЕГАХИМТОРГ" за 2017 год (на 31.12.2017), полученного истцом с сайта https://companies.integrum.ru, указывает на неблагоприятное финансовое положение ответчика. Таким образом, по мнению ООО "ФУНДЕР-УВА", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска истцом не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных исковых требований и исполнения решения суда) или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как верно указал суд, доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как безусловное основание для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Наличие задолженности как таковой, значительный размер задолженности, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, послужившее основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением об обеспечении иска, поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 19 ноября 2018 года по делу № А71-15709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУНДЕР-УВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О. Гладких

Н.В. Варакса