ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17261/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика -  ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу №А33-17261/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дигор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Линос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 о рассмотрении дела № А33-17261/2021 не извещалась, на судебные заседания не вызывалась; при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судом не учтено, что истец находится в процедуре конкурсного производства с 02.07.2019 и у конкурсного управляющего отсутствуют документы по деятельности ООО «Дигор».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-29505/2018 ООО «Дигор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена ФИО4.

Согласно настоящему исковому заявлению, конкурсным управляющим                ООО «Дигор» установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты        ООО «Линос»  перечислены денежные средства в размере 117 000 рублей.

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением  ООО «Линос», конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с истцом в рамках указанных перечислений. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в отношении указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 117 000 рублей.

Иск обоснован тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником на счет ответчика денежных средств.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-29505/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг от 08.11.2016 № 608-МЛ, платежные поручения, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт состоявшихся хозяйственных отношений между истцом и ответчиком на сумму 122 500 рублей в рамках договора от 08.11.2016 № 608-МЛ, что превышает заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводы не заявил, вывод суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 о рассмотрении дела № А33-17261/2021 не извещалась, на судебные заседания не вызывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В материалах дела имеются доказательства получения копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 09.07.2021 конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 4), утвержденной резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-29505/2018.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судом не учтено, что истец находится в процедуре конкурсного производства с 02.07.2019 и у конкурсного управляющего отсутствуют документы по деятельности ООО «Дигор», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не влияют на установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу № А33-17261/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу № А33-17261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева