ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39667/2020

Дело № А40-299817/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-299817/19 по иску ООО Универсам «Братеевский» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании 895 982 руб. 40 коп. долга по договору № 22052018 от 22.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2019,

от ответчика: ФИО4 на основании Решения №3 от 03.04.2019, ФИО5 по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Универсам «Братеевский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» о взыскании долга в размере 895 982 руб. 40 коп. по договору № 22052018 от 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие основания для взыскания с ответчика агентского вознаграждения, установленного п.4.6 договора, на неправильное применении норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО Универсам «Братеевский» (истец, принципал) и ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» (ответчик, агент) заключен агентский договор № 22052018 от 22.05.2018, по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени юридические и иные, предусмотренные договором действия, в том числе: осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск лиц, выражающих намерение выступить арендаторами/субарендаторами/покупателем объекта, расположенного по адресу: РФ, 115612, 

<

...>, на условиях, установленных принципалом (п.1.1., подп. 1.1.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги по поиску арендатора и содействию в подписании договора аренды № ДА-20 от 15.06.2018 между ООО Универсам «Братеевский» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (третье лицо, арендатор).

Платежными поручениями № 129 от 02.07.2018, № 154 от 30.07.2018, №180 от 10.09.2018 истец оплатил услуги ответчика, на общую сумму 1 493 304 руб.

Актом приемки-передачи нежилого помещения от 25.06.2018 помещение передано в аренду третьему лицу.

Письмом от 04.10.2018 третье лицо уведомило истца о намерении расторгнуть договор аренды помещения.

Письмом 10.10.2018 третье лицо просило рассмотреть возможность снижения арендной платы, в связи с  затрудненным финансовым положением. 

Письмом от 23.10.2018 третье лицо известило о досрочном расторжении договора аренды с 07.11.2018.

28.10.2018 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о досрочном прекращении договора аренды. Помещение передано по акту приемки-передачи нежилого помещения от 07.11.2018.

Пунктом 4.6. агентского договора предусмотрено, что в случае если в течение пяти месяцев с момента заключения договора аренды, договор аренды будет расторгнут, то вознаграждение агента подлежит снижению и возврату принципалу пропорционально недополученной сумме годовой арендной платы.

Поскольку арендные отношения продлились менее пяти месяцев (последний день аренды 31.10.2018), истец обратился к ответчику с письмом о возврате  части уплаченного ему вознаграждения, ссылаясь на п.4.6. агентского договора. 

Согласно расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, сумма задолженности ответчика составила  895 982 руб. 40 коп.

Претензии истца №б/н от 26.07.2019 и №б/н от 12.08.2019 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, предусмотренного п. 4.6. подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе неустановление судом факта злоупотребления права истцом, а также об отсутствии оснований для взыскания части агентского вознаграждения согласно п.4.6. договора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

Факт уплаты истцом вознаграждения ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

П. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписывая агентский договор, стороны согласовали условие, что в случае, если в течение пяти месяцев с момента заключения договора аренды, договор аренды будет расторгнут, то вознаграждение агента подлежит снижению и возврату принципалу пропорционально недополученной сумме годовой арендной платы (п.4.6. агентского договора).

Вместе с тем, ссылка заявителя на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не подтверждена материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся письма арендатора  от 04.10.2018, которым арендатор уведомляет о намерении досрочно расторгнуть договор, письмом от 10.10.2018 арендатор просил истца рассмотреть возможность  снижения арендной платы, письмом от 23.10.2018 арендатор известил истца о досрочном расторжении договора аренды, в связи с финансовыми трудностями.

Довод ответчика о том, что в преамбуле соглашения о досрочном расторжении договора от 28.10.2018 указано, что договор аренды расторгается по инициативе арендодателя исследован судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции действий ответчика, направленных на урегулирование разногласия, а именно действий по предоставлению нового коммерческого предложения апелляционный суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку имея намерение урегулирования разногласий путем предоставления равнозначного коммерческого предложения, ответчик не ответил ни на одну претензию истца. Кроме того, в материалы дела указанное коммерческое предложение ответчиком не представлено, как и доказаетльств его направления в адрес истца.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, в том числе ст. 333 ГК РФ о снижении явно несоразмерной неустойки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании какой-либо неустойки, иск заявлен о взыскании задолженности по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, котнррасчет суммы долга не представлен, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-299817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук