АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46965/2019

Дело № А55-20286/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-20286/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области к колхозу «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части  1 статьи  14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении колхоза «Искра» к  административной ответственности по части  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях колхоза «Искра» события правонарушения, вменяемого ему в вину, что в силу пункта  1 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении колхоза к административной ответственности. Судом сделал вывод о том, что административный орган не обосновал обязанность и реальную возможность декларирования зерна колхозом «Искра» после передачи зерна на  обезличенное хранение и обработку в АО «Клявлинское ХПП».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; действиях колхоза «Искра» имеется  состава правонарушения, предусмотренного части  1 статьи  14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Административный орган провел в отношении колхоза «Искра» плановую выездную проверку, в ходе которой выявил, что колхоз на  основании товарной накладной от 06.12.2017 № 97 по договору поставки от 16.11.2017 № 3-11/17 выпустил в обращение (реализовал) партию подсолнечника массой 110.002 кг ООО «Сива». При этом декларации о  соответствии на партию подсолнечника колхозом «Искра» представлено не  было, что указывает на то, что зерно не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», тем самым создал угрозу жизни и здоровья человека и животных.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018 № 64. 

Полагая, что колхоз «Искра» нарушил требования п.3 ст.2, п.1 и 2 ст.3 ТР ТС №015/2011, административный орган составил протокол от 25.06.2018 № 63030296 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью  1 статьи  14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом  1 статьи  7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР «ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Частями 1, 2 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не  подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения предпринимателем требований пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 6, пункта 1 статьи 7 Технического регламента, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях колхоза «Искра» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что колхоз «Искра» (поклажедатель) по договору хранения и оказания услуг от  07.08.2017 № 21 и товарно-транспортным накладным передал семена подсолнечника в АО «Клявлинское ХПП» (хранитель), которое приняло на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, отпуску, хранению сельскохозяйственных культур.

Исходя из пункта  1 статьи  7 ТР ТС 015/2011, в данном случае, как указано судами, обязанность по подтверждению соответствия (декларированию) зерна у колхоза «Искра» отсутствовала.

Впоследствии колхоз «Искра» (поставщик) по договору от  16.11.2017 № 3-11/17 и товарной накладной от 06.12.2017 № 97 реализовал в ООО «Сива» (покупатель) семена подсолнечника в количестве 110.002 кг. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору базисное условие поставки - франко-элеватор АО «Клявлинское ХПП».

Колхоз «Искра» является производителем зерна, однако полученное в  результате выращивания зерно не является объектом декларирования соответствия на основании ТР  ТС  015/2011, поскольку оно не отгружается покупателям, а передается на хранение.

В связи с отсутствием возможности самостоятельного хранения и обработки зерна до состояния, соответствующего требованиям регламента, колхоз заключил договор обезличенного хранения зерна с АО «Клявлинское ХПП» (элеватор), предусматривающий также оказание услуг по обработке зерна. 

Направление зерна на хранение и обработку не требует его декларирования в силу прямых указаний пункта  2 статьи  3 и пункта  1 статьи  7 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с п.3.6 договора хранения после приемки зерна у колхоза «Искра» элеватор размещает его совместно с зерном такого же вида и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). 

Пункт  2.1.4 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить сушку, очистку с доведением до норм качества при поставках и хранении, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ, инструкций принятого на хранение зерна.

В соответствии с пунктом  3.6 договора хранения после приемки зерна у  колхоза «Искра» элеватор размещает его совместно с зерном такого же вида и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Пункт  2.1.4 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить сушку, очистку с доведением до норм качества при поставках и хранении, в  соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ, инструкций принятого на хранение зерна.

Исходя из условий заключенного между колхозом и АО «Клявлинское ХПП» договора, отсутствует возможность определить производителя конкретной части зерновой продукции после ее смешения (в соответствии со статьей  890 ГК РФ) с аналогичной продукцией других производителей. При этом после передачи зерна по договору хранения с обезличиванием на элеватор последний не только производит его смешивание с зерном других производителей, но и предусмотренный нормативными документами и договорами хранения с обезличением сложный комплекс мероприятий по поддержанию качества общей массы хранящегося зерна.

При таких обстоятельствах на производителя после передачи зерна на  хранение с обезличением по договору с элеватором и смешения зерна с зерном других собственников, а также после осуществления элеватором действий по обработке всей обезличенной массой зерна, не может быть возложена ответственность за его качество.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что каждый отдельный производитель зерна не вправе декларировать соответствие всего объема зерна, принадлежащего разным лицам. При этом выпуск зерна в  обращение осуществлялся колхозом «Искра» путем совершения на  АО  «Клявлинское ХПП» записи о переходе прав на принадлежащее колхозу зерно, то есть без его фактического выделения в натуре и отгрузки (т.е. продолжающего храниться в общей массе), поэтому колхоз также объективно был лишен возможности выделить выпускаемую в обращение часть зерна, чтобы декларировать именно ее соответствие. 

В данном случае АО «Клявлинское ХПП» оформило акт от 06.12.2017 № 0000-000092 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления (колхоз «Искра») в другое (ООО «Сива»).

В связи с обезличиванием хранящегося на элеваторе АО «Клявлинское ХПП» зерна разных производителей, осуществлением его переработки и отсутствием фактического выделения части зерна из общей массы при его выпуске в обращение, колхозом и элеватором в целях соблюдения требований о декларировании соответствия при заключении договора согласовано условие о принятии АО «Клявлинское ХПП» полномочий по декларированию соответствия зерна. 

Данное условие не противоречит нормам Закона № 184-ФЗ, TP ТС 015/2011 и соответствует п.3.5, 3.6 и 5.4 ГОСТа Р 56015-2014 «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», допускающего декларирование соответствия не только самим изготовителем, но и уполномоченным им лицом, и не устанавливающего каких-либо формальных требований к форме возложения полномочий на такое лицо. 

Правомерность возложения полномочий по декларированию соответствия на элеватор обусловлена тем, что именно он является грузоотправителем и в силу этого также как и продавец, указывается в товарно-сопроводительных документах.

Так, исходя из пунктов  2.1.6 и 2.1.7 договора хранения, хранитель (АО  «Клявлинское ХПП») обязуется по получении от поклажедателя (колхоз «Искра») письменного указания отгрузить товар указанному им третьему лицу. 

В силу части  2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №  А55-20286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина