﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                             	            Дело №А27-16739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский» (№ 07АП-10204/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27-16739/2021 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Николаевка (ОГРН 1154252000550, ИНН 4252008679) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский» (далее – ответчик, ООО «Николаевский») о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:3248.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации Новокузнецкого района предоставлять в аренду либо отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия, а также действия по кадастровому учету изменений в отношении спорного земельного участка.

В качестве обоснования необходимости применения истребуемой обеспечительной меры истец указывает на возможность переоформления ООО «Николаевский» права постоянного (бессрочного) пользования и как следствие необходимость приобретения истцом спорного земельного участка по более высокой стоимости. Реализация ответчиком вышеуказанного права также приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 заявленное требование удовлетворено. Суд запретил Администрации Новокузнецкого района предоставление в аренду либо отчуждение в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:3248 (Кемеровская область, Новокузнецкий район). Запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) осуществлять регистрационные действия, а также кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:3248 (Кемеровская область, Новокузнецкий район).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Николаевский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из содержания искового заявления не следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:3248 налагается на земли заявителя. Заявителем не доказано наличие необходимых в силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ полномочий. Полномочия органов местного самоуправления и государственной власти установлены действующим законодательством с возможностью заинтересованных лиц оспаривания их незаконных решений и действий. Заявитель не является органом государственной власти либо местного самоуправления, не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:3248. Данный земельный участок уже находится в законном пользовании ответчика (право бессрочного пользовании на основании Государственного акта). Налагая обеспечительные меры, арбитражный суд фактически ограничил неоспоренные права землепользователя, а не полномочия вышеназванных органов. Ведь заявитель не требовал наложить обеспечительные меры в форме запрета ответчику реализации его права на уточнение границ земельных участков либо приобретению права собственности на него. На момент наложения обеспечительных мер суд не исследовал право заявителя на обращение с подобным иском, не получил доказательств наложения каких либо земельных участков принадлежащих заявителю на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:3248. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необоснованна, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Судом не исследовано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение в неизменном виде юридического статуса земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:3248, границы которого оспариваются истцом. Таким образом, обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из заявления истца следует, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение в неизменном виде юридического статуса земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон.

Сохранение имущества в существующем на момент принятия обеспечительных мер состоянии позволит реально и способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора. В этой связи, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по спору.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27-16739/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья									Е.В. Афанасьева