АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13678/2017

03 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 30.07.2018г.  Полный текст составлен 03.08.2018г.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое  некоммерческое товарищество «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  9110014130/911001001) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 9110014644/911001001), при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Садоводческое  некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Уют», о признании  договора действующим,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018 года; ФИО3, председатель правления; от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 40 от 09.01.2018; 

от третьего лица – ФИО5, действующая на основании Устава.  

УСТАНОВИЛ:

«Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое  товарищество «Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о признании договора в  

редакции от 01.01.2001года № 740 действующим, обязать ответчика привести указанный  договор в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, обязать  ответчика исполнять договор от 01.01.2001года № 740 на отпуск воды из коммунального  водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию.  

 Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2001 г. Садоводческим  товариществом «Уют» («Затишок») и Производственным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства г. Евпатории был заключен Договор на отпуск воды из  коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию № 740.   После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, Владельцы  недвижимого имущества, ранее объединенные в Садоводческое товарищество «Уют»,  создали и зарегистрировали юридическое лицо — Товарищество собственников  недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Уют» (ТСН «СНТ  «Уют». На общем собрании учредителей ТСН «СНТ «Уют» было принято решение о  передаче в порядке правопреемства всех прав и обязательств юридического лица СТ  «Уют» к ТСН «СНТ «Уют». Указанные права были переданы на основании  Передаточного акта от 30.05.2015 г. После приобретения указанных прав и обязательств,  ТСН «СНТ «Уют» обратилось к правопреемнику Производственного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства г. Евпатории - Евпаторийскому филиалу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма». Целью  обращения заключение договора водоснабжения между правопреемниками сторон по  ранее заключенному договору на отпуск воды из коммунального водопровода № 740 от  01.01.2001 г. 15.06.2015 г. между Евпаторийским филиалом Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и Товариществом собственников  недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Уют», путем  заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск воды из коммунального  водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию № 740 от 01.01.2001 г. При  этом, Евпаторийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Вода Крыма» в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства  по договору в июле 2015 г., прекратил подачу воды для истца.  

 Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме  Представитель ответчика возражала против исковых требований и просила в иске  отказать ссылаясь на то, что 01.01.2001 г. между Садоводческим товариществом «Уют»  (далее СТ «Уют») и Производственным предприятием водопроводно-канализационного  хозяйства г. Евпатории (далее — ППВКХ) был заключен Договор на отпуск воды из  коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию № 740.  

 16.12.2004 г. в адрес ППВКХ поступило заявление от председателя СТ «Уют»  Керимовой А.А., о перезаключении договора на водопользование на 2005 г. 20.12.2004 г.  между ППВКХ и СТ «Уют» в лице председателя Керимовой А.А. был заключен договор   № 740 на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную  канализацию. Поскольку в 2004 году между сторонами заключен договор № 740 между СТ  «Уют» и Водоканалом в новой редакции, соответственно, Договор от 01.01.2001  прекратил свое действие в 2004 году. На основании поступившего от председателя  Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Уют»  Шкалдыковой Р.Д. заявления о перезаключении договора № 740 от 20.12.2004 г. с  необходимым прилагаемым пакетом документов, ответчик заключил договор от  24.08.2015г., который действует по день рассмотрения настоящего спора.  

Ответчик указал, что 20.07.2015 от председателя ТСН СНТ «Уют» ФИО3  поступило заявление о заключении договора на водоснабжение. Однако, поскольку третье  лицо - СНТ СН «Уют» ранее предоставило все необходимые для заключения договора  документы, в том числе подтверждающие правопреемство СТ «Уют» (п.2.17 Устава), в  связи с заключением Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и СНТСН «Уют»  24.08.2017 Договора холодного водоснабжения № 740 между, истцу было отказано в  заключении договора. При этом заявлений (извещение) об оспаривании заключения  вышеуказанного Договора в судебном порядке в Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода  Крыма» не поступало. Указала, что согласно решения Арбитражного суда РК от  15.08.2017 по делу А83-523/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества  собственников недвижимости «Уют» была взыскана задолженность за услуги  водоснабжения по договору № 740 от 24.08.2015 года в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в  лице Евпаторийского филиала.  

 Определением Арбитражного суда РК от 07.12.2017 привлечен в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета  спора, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  «Уют».  

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию ответчика, просила  отказать в удовлетворении иска.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Суду истцом представлена копия спорного договора от 01.01.2001г., между  Садоводческим товариществом «Уют» (далее СТ «Уют») и Производственным  предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г. Евпатории (далее — ППВКХ)  

на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную  канализацию № 740. Оригинал указанного договора судом обозревался в судебном  заседании.  

Между тем в договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя  потребителя - Садоводческого товарищества «Уют».  

Оценив представленный договор в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью  подтверждающих заключение между сторонами договора, указанный договор не  порождает гражданско-правловых отношений между сторонами.  

Так, без подписи уполномоченного лица, наличие оттиска печати не подтверждает  подписание договора.  

Тем самым сторонами не согласованы существенные условия соглашения, поэтому  оно является незаключенным, не вступило в силу и не стало обязательным для его  участников.  

Довод истца о том, что оспариваемый договор скреплен печатью СТ «УЮТ» суд  считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует сведения о лице,  поставившем от имени общества печать, что исключает установление его полномочий.  

Также, по смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение  сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи  или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком  выражения воли.  

Наличие на экземпляре дополнительного соглашения от 15.06.2015г. к указанному  договору оттиска печати ГУП «Вода Крыма» и ТСН «СНТ «УЮТ», согласно  действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является  обязательным и не влияет на действительность договора от 2001 года в целом, при  условии отсутствия в основном договоре подписи уполномоченного лица со стороны  потребителя.  

Кроме того, судом установлено, что 20.12.2004 г. между ППВКХ и СТ «Уют» в лице  председателя ФИО6 был заключен договор № 740 на отпуск воды из  коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию. В  соответствии с п. 20 договора, договор заключен на срок до 01.01.2006 года, вступает в  силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за  

1 месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о  расторжении, изменении настоящего договора.  

01.07.2015 г. от председателя Садоводческого некоммерческого товарищества  собственников недвижимости «Уют» ФИО5 поступило заявление о  перезаключении договора № 740 от 20.12.2004 г. с пакетом документов, признанных ГУП  РК Вода Крыма достаточными для заключения нового договора.  

Согласно п.2.17 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества  собственников недвижимости «Уют», оно «является правопреемником СТ «ЗАТИШОК»  (на украинском языке) СТ «Уют» (на русском языке), ОК СТ «Затишок» (на украинском  языке) ОК СТ «Уют» (на русском языке), со всеми вытекающими из этого  последствиями».  

24.08.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала и третьим  лицом - СНТСН «Уют» заключен новый, аналогичный Договор холодного водоснабжения   № 740.  

20.07.2015 от председателя ТСН СНТ «Уют» ФИО3 поступило заявление о  заключении договора на водоснабжение. Доказательств соблюдения порядка,  предусмотренного Правилами № 644, в части полноты предоставляемого пакета  документов прилагаемых к заявлению суду не представлено.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что  действительно, ответчиком было заключено ошибочно дополнительное соглашение от  15.06.2015 к договору № 740 от 01.01.2001 г., поскольку был заключен новый договор   № 740 от 20.12.2004 г., то договор № 740 от 01.01.2001 г. утратил свое действие.  

Доводы истца о том, что оплаты производились в рамках действия предыдущего  договора в редакции 2001 года, и не имеют отношения к договору в редакции 2004года,  судом отклонены.  

Оплаты содержат указания на конкретный номер договора, при этом касаются  одного и того же объекта.  

В данном случае правовое значение имеет не указание на дату договора, а на точку  поставки воды и водоотведения.  

Новый договор № 740 от 24.08.2015, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма» в  лице Евпаторийского филиала и СНТСН «Уют» никем не оспорен. Исходя из содержания  Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-523/2017 услуги по  поставке воды и водоотведению Садоводческому некоммерческому товариществу  собственников недвижимости «Уют» по договору № 740 от 24.08.2015 года ГУП РК  

«Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала оказывает. Доказательств признания  указанного договора недействительным суду не представлено.  

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг  водоснабжения и водоотведения, которые подлежат регулированию положениями § 6  главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного  Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

По смыслу указанной нормы права, поставка воды и водоотведение одного и того же  объекта, не может быть предметом двух разных договоров одновременно.  

Доказательств признания договора № 740 от 24.08.2015 года недействительным  суду не представлено.  

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в отношении одного и того же  объекта не могут оказываться на основании одновременно двух договоров, как  предыдущего (от 01.01.2001г.) так и последующего - от 20.12.2004г, стороны заключая  новый договор от 24.08.2015г. и предусматривая вступление его в силу с момента  подписания, определенным образом выразили намерение прекратить предшествующие  отношения по договору от 20.12.2004 в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.  

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо  оговорено прекращение предшествующего договора, не может быть принято во внимание,  поскольку воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла  

вновь заключенного договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).  

Следовательно, с 24.08.2015г. действует договор от 24.08.2015г., в связи с чем,  договор от 20.12.2004г. прекратил действие и основания для обязательств ответчика  исполнять договор в предшествующих редакциях отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право  или нарушенный законный интерес.  

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать,  что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие  решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет  сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ  защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

В то же время в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита  права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно  поименованным в законе.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание  договора аренды заключенным (действующим), возобновленным законодательством не  предусмотрено.  

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания  его заключенным (возобновленным) судебным актом, в то же время вопрос о  заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при  рассмотрении спора об исполнении этого договора.  

В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет. Следует  защищать права, которые возникают из соответствующего договора, при этом теми  способами, которые установлены, в том числе в рамках специального регулирования  соответствующего вида договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами,  регулирующими конкретное правоотношение.  

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что заявитель  должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и  указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов  

направлены заявленные требования, в частности какие права подлежат защите  (восстановлению) в случае удовлетворения иска.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом  конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Договор либо может быть признан недействительным, либо стороны вправе  требовать его исполнения предусмотренными способами, либо вправе отказываться от его  исполнения, требуя расторжения договора и возмещения убытков. При отказе одной из  сторон от исполнения договора надлежит использовать соответствующие способы  защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в  натуре, возмещение убытков, а также оспаривание актов органа местного самоуправления,  принятых по вопросам реализации установленных договором аренды либо законом прав  арендатора.  

Признание договора действующим, а следовательно и действительным, а его  условия подлежащими исполнению в существующей фактической ситуации является  ненадлежащим способом защиты права.  

Так, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку  отношения сторон по договору № 740 от 20.12.2004 имеют идентичный предмет: поставка  воды и водоотведение на объект 

<

...> с договором № 740  от 24.08.2015г., нельзя признать обоснованным вывод истца о том, что предыдущий  договор N 740 от 01.01.2001года не утратил силу, поскольку отдельного соглашения о  прекращении договорных отношений по исполнению договора N 740 от 01.01.2001 г.  стороны не заключали.  

Следовательно действие предшествующего договора № 740 в редакции от  20.12.2004г. закончилось с момента заключения нового договора № 740 от 24.08.2015г.  

Указанный договор № 740 от 24.08.2015г. является действующим, соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, исполняется  сторонами, доказательств признания его недействительным суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в удовлетворении основного  требования, производные требования в виде возложения на ответчика обязательства по  приведению спорного договора № 740 от 01.01.2001г. и исполнению обязательств по нему,  также не подлежат удовлетворению.  

Судебные издержки, в контексте положений ст.100 АПК подлежат отнесению на  

истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова