ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.06.2019                                                                              Дело № А40-101563/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «Балтия» – ФИО1 по доверенностиот 06.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании требований ФИО3 обоснованными и включении требований ФИО3 в размере 31 120 650,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Гудвин-3» в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 закрытое акционерное общество «Гудвин-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор), в котором он просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 31 120 650,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, требования кредитора в общем размере 31 120 650,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (далее – кредитор, партнерство) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2003 между ФИО3 и ФИО3 (инвесторы) и должником заключен инвестиционный договор № 146-01, по условиям которого, инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а должник принял на себя обязательство по строительству с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома на территории земельного участка общей площадью 0,35 га., который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: Московская обл., Инстринский р-н, 37 км. автодороги Москва-Рига, а также должник обязался выполнить и иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 инвестиционного договора, общая стоимость дома составляет сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 220 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Стоимость земельного участка площадью 0,35 га. составляет сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 350 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО3 и ФИО3 в пользу должника были перечислены денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-34623/08 требование ФИО3 в размере 13 260 094 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 384 624,66 руб. в третью очередь, отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-34623/08 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено судебными акта арбитражного суда по делу о банкротстве, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

При этом, часть требования в сумме 18 482 808 руб. (начисленные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению согласно правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности наличия задолженности у должника перед кредитором опровергаются судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве, а также доказательствами перечисления инвестором в пользу должника спорных денежных средств.

Доводы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ФИО2 не обоснованы, поскольку, как отметили суды первой инстанции и апелляционной инстанции, никаких конкретных возражений против требований по настоящему спору, нарушающих права ФИО2, не заявлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав должника также не обоснованы.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право решения вопроса об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С учетом момента принятия к производству рассматриваемого заявления должник имел возможность представить свои возражения и доказательства по заявлению. 

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение спора по существу не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, доводы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание результаты рассмотрения судами, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, возражений ФИО2 в отношении требований иных кредиторов, заявленных  в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А40-101563/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова