Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22829/20

город  Волгоград

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.04.2020, ФИО2, доверенность от 10.04.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2020, 

от заинтересованных лиц: от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 25.10.2018, от ГУ МВД РФ по Волгоградской области – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию № ЛО-34-02-002046 от 17 октября 2019 года на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Комитетом здравоохранения Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель ГУ МВД по Волгоградской области поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - ООО «Панацея», Общество, ответчик) представило письменный отзыв, в котором не признало заявленные требования.

Представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - Комитет) полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года ООО «Панацея» Комитетом здравоохранения Волгоградской области была выдана лицензия № ЛО-34-002017 на осуществление фармацевтической деятельности в четырёх аптечных пунктах, расположенных в г.Михайловке Волгоградской области.

3 октября 2019 года ООО «Панацея» обратилось в Комитет здравоохранения Волгоградской области с заявлением о переформлении лицензии на фармацевтическую деятельность в связи с намерением лицензиата осуществлять деятельность по адресу, не указанному в лицензии: 

<

...> (аптечный пункт). 

В числе других сведений Общество представило в Комитет сведения о наличии высшего или среднего фармобразования и сертификатов специалиста для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Комитетом здравоохранения Волгоградской области в связи с поступившим заявлением о переоформлении лицензии проведена внеплановая выездная проверка ООО «Панацея», в результате которой выявлено выполнение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности (акт проверки от 16 октября 2019 года).

17 октября 2019 года Комитетом издан приказ № 2992 о переоформлении лицензии на фармацевтическую деятельность, Обществу выдана лицензия № Л0-34-02- 002046 от 17 октября 2019 года, в которой указано пять адресов осуществления фармацевтической деятельности: 

- 403343 

<

...>,

- 403342 

<

...>,

- 403343 

<

...>,

- 403343 

<

...>/51,

- 400005 

<

...>.

Между тем, согласно материалам, полученным из ГУ МВД России по Волгоградской области, при подаче заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Панацея» в Комитет здравоохранения Волгоградской области были представлены недостоверные сведения, являющиеся обязательными для переоформления лицензии на фармацевтическую деятельность.

В Приложении № 5 к заявлению о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в качестве работников, намеренных осуществлять деятельность по новому адресу (

<

...>), указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также данные об их фармацевтическом образовании и сертификатах специалистов.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 12 августа 2020 г. сотруднику отдела № 3 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, трудовой договор на работу в должности фармацевта в аптеке ООО «Панацея» по адресу: 

<

...>, ею не заключался, генерального директора ООО «Панацея» ФИО8 она не знает, свои анкетные данные, а также данные своего диплома она не предоставляла.

В своих объяснениях от 12 августа 2020 г. Набиркина (ранее ФИО7) Ирина Алексеевна указала на то, что трудовой договор с ООО «Панацея» для работы в должности фармацевта в аптеке ООО «Панацея» по адресу: 

<

...>, она не заключала, генерального директора ООО «Панацея» ФИО8 не знает, свои анкетные данные, а также данные своего диплома ООО «Панацея» не предоставляла.

По мнению территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области наличие недостоверных сведений о работниках, намеренных осуществлять деятельность по указанному новому адресу, влечет несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, следовательно, незаконность выдачи лицензии № Л0-34-02- 002046 от 17 октября 2019 года.

 По указанным основаниям территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии № Л0-34-02- 002046 от 17 октября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Заявитель в обоснование своих требований об аннулировании лицензии ссылается на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, что влечет за собой отсутствие оснований для выдачи лицензии.

Между тем, доказательств несоответствия ООО «Панацея» лицензионным требованиям территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области суду не представлено.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности изложены в пункте 4 Положения о лицензировании (для соискателя лицензии) и в пункте 5 Положения о лицензировании (для лицензиата).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию: наличие у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Территориальным органом Росздравнадзора не установлено факта нарушения ООО «Панацея» лицензионных требований, установленных пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании, и, соответственно, грубого нарушения лицензионных требований.

При проверке не устанавливалось наличие в ООО «Панацея» работников, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Панацея»  представлены копии трудовых договоров, дипломов и сертификатов специалиста в отношении трех работников: ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Следует отметить, что территориальным органом Росздравнадзора не предъявляется претензий к получению ООО «Панацея» первоначальной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-34-002017 от 5 августа 2019 года. Факта предоставления недостоверных документов в отношении работников при получении лицензий для осуществления деятельности в 4-х аптечных пунктах в г.Михайловке Волгоградской области не установлено.

Таким образом, доказательства несоответствия ООО «Панацея» лицензионным требованиям, отсутствия оснований для выдачи лицензии на фармацевтическую деятельность и наличия грубого нарушения лицензионных требований в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на нарушение Обществом подпункта «в» пункта 8 Положения о лицензировании, согласно которому при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по указанному новому адресу (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций).

ООО «Панацея» с заявлением о переоформлении лицензии представлены сведения в отношении трех работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении двух из которых (ФИО6 и ФИО7) установлен факт представления недостоверных сведений.

Представитель ООО «Панацея» в судебном заседании пояснил, что трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 в Обществе отсутствуют, с данными лицами планировалось заключение трудовых договоров.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть основанием для аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В подпункте «в» пункта 8 Положения о лицензировании не указано количество работников, намеренных осуществлять деятельность по новому адресу, сведения о которых должны быть представлены вместе с заявлением о переоформлении лицензии.

В данном случае Обществом при переоформлении лицензии представлены достоверные сведения в отношении работника ФИО5

Работники, имеющие необходимое образование и квалификацию для осуществления фармацевтической деятельности, в штате ООО «Панацея» имеются, что подтверждается представленными ответчиком документами и заявителем не оспаривается.

Предоставление недостоверных сведений в отношении части работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность по новому адресу, при подаче заявления о переоформлении лицензии не обозначено в Положении о лицензировании как грубое нарушение лицензионных требований и как основание для аннулирования лицензии.

Суд отмечает, что установление факта предоставления недостоверных сведений при подаче заявления о переоформлении лицензии могло быть основанием для принятия Комитетом здравоохранения решения об отказе в переоформлении лицензии, при этом осталась бы действующей лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-34-002017, выданная ООО «Панацея» 5 августа 2019 года, без указания нового места осуществления деятельности по адресу: 

<

...>.

В рамках же настоящего дела территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области просит аннулировать лицензию № Л0-34-02- 002046 от 17 октября 2019 года на основании предоставления недостоверных сведений в отношении двух работников аптечного пункта в г.Волгограде, полностью лишив ООО «Панацея» возможности осуществлять фармацевтическую деятельность, в том числе, в четырех аптечных пунктах в г.Михайловке Волгоградской области, в отношении которых факта предоставления недостоверных сведений не установлено.

Представленные заявителем копии решений арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-17502/2020 и от 2 октября 2020 года по делу № А12-21557/2020  о привлечении ООО «Панацея» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, не имеют, по мнению суда, отношения к предмету спора и к основаниям заявленных требований об аннулировании лицензии, которыми являются представление недостоверных сведений при переоформлении лицензии, а не грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

В данном случае в отношении Общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений Территориальным органом Росздравнадзора не выдавалось. Обратного заявителем не доказано.

Ссылку заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 № 302-ЭС20-337 по делу № А58-812/2019 суд считает необоснованной, так как в рамках указанного дела основанием аннулирования лицензии послужил факт незаконной выдачи лицензии в связи с предоставлением соискателем лицензии недостоверных сведений о наличии у предпринимателя соответствующего образования и стажа работы. 

В рамках настоящего спора основанием аннулирования лицензии является предоставление недостоверных сведений в отношении части работников при подаче заявления о переоформлении лицензии, то есть фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права различны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является необоснованной, ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости тяжести совершенного Обществом деяния, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области отказать.

           Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова