129/2023-15129(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023  

по делу № А65-3031/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о  привлечении к участию в деле третьего лица, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021  акционерное общество «Стройсервис» признано (несостоятельным)  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В ходе рассмотрения указанного спора от ответчика –  ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 27.12.2022 об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении третьего лица.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 производство по апелляционным жалобам  ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.12.2022 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  привлечении ИП ФИО3 по делу в качестве третьего лица.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  

процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе  ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей 51, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12), и исходил из того, что обжалованию в апелляционном  порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В этой связи суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебный акт, на  который подана апелляционная жалоба ИП ФИО1, не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 суд  апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая разъяснения,  данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 8,  9 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в пунктах 3.3.3, 3.2.20, 3.3.5 постановления от 25.12.2013 № 100  «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  

Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)», а также с учетом установленного Порядка подачи в  арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 28.12.2016 № 252.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания расценивать приложенный к  ходатайству ИП ФИО1 отзыв (заявление) ИП ФИО3  как самостоятельную форму выражения определенного процессуального  действия (ходатайство, заявление) ИП ФИО3, поскольку он был  подан не лицом его заявляющим и в отсутствие документов,  подтверждающих такое право у ИП ФИО1, ФИО4  

Установив таким образом, что ИП ФИО3 не является  участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о  банкротстве, с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица к  участию в рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции не  обращался и, соответственно, не обладает правом на обжалование  определения от 27.12.2022, суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5  статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении  в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок,  не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, обжаловать  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в  отношении себя. Иные лица правом обжалования подобных определений  не обладают.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет  установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в  

порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционных жалоб  ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на определение суда первой  инстанции от 27.12.2022 отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил  производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 03.03.2023  ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  самостоятельным заявлением о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. В  настоящее время это определение обжаловано ИП ФИО3 в  Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение  апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна