АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8780/2022

28.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой  А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 836,38 руб. основной задолженности за период с сентября  2019 по  июнь 2021, 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент по вопросам семьи и детей Томской области.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № СМП-04-12 от 10.01.2022, диплом КО № 35897 от 14.06.2013, рег. № 29000 от 21.06.2013, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 29.03.2022, предъявлен диплом АВБ 0213797 от 25.10.1999, рег. № Д8823; личность установлена по паспорту;

от третьих лиц:

ООО «Аква-Сервис» - ФИО2, по доверенности № АС-05-10 от 10.01.2022, диплом КО № 35897 от 14.06.2013, рег. № 29000 от 21.06.2013, личность удостоверена по паспорту;

иных лиц – не явились (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (далее – ООО СМП «Чулымское», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (далее – ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района», Учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 214 836,38 руб. основной задолженности за период с сентября  2019 по  июнь 2021, 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной холодной воды в целях приготовления горячей воды, за период: сентябрь  2019 - июнь 2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Аква-Сервис»; Департамент тарифного регулирования Томской области. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2022.

Определением суда от 08.12.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.01.2023.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Определением суда от 16.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по вопросам семьи и детей Томской области. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебное разбирательство отложить  на 13.04.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая что: ООО СМП «Чулымское» не являлось поставщиком горячей воды в спорный период, контракты на поставку горячей воды с ответчиком не заключались, тарифы для истца на данный вид коммунального ресурса в установленном законом порядке не устанавливались в связи с чем истец не имел право на получение платы за нее; представленные истцом документы не подтверждают реальность взаимоотношения сторон, не подтвержден расчет объемов и стоимости по холодной воде, используемой для нужд ГВС в спорный период; жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, не является многоквартирным домом, поэтому, по мнению ответчика, необходимо применять нормы жилищного законодательства, в связи с чем расчет, предлагаемый истцом, не основан на нормах закона, подлежащих применению; расчет истца является арифметически неверным, поскольку применим неверный тариф для питьевой воды с дополнительной очисткой, доказательств проведения дополнительной очистки воды в материалы дела не представлено, представлен контррасчет на сумму 32 079,08 руб.; неустойка не может быть начислена и взыскана в виду отсутствия договорных отношений (л.д. 79-80, 117-118 т. 1, 1-2, 14-17, 26, 91-92 т. 2).

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что: ответчик не оспаривает факт потребления горячей воды в период с сентября 2019 по июнь 2021; здание ответчика технологически присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения; между истцом и ответчиком в спорном периоде сложились фактические договорные отношения по поставке горячего водоснабжения; вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-8342/2021, №А67-8973/2022 установлены следующие обстоятельства: приготовление горячей воды осуществлялось в котельной «Калининская», владельцем которой являлась теплоснабжающая организация - ООО СМП «Чулымское», путем нагрева воды в системе горячего водоснабжения, горячая вода поставлялась ООО СМП «Чулымское», наличие в помещении ответчика, пристроенном к зданию котельной «Калининская», узла учета (отдельно) отопления и узла учета (отдельно) ГВС (горячего водоснабжения); все средства измерений являются собственностью ответчика, эксплуатируются ответчиком, проходят регулярную поверку, их показания использовались при осуществлении расчетов между абонентом (ответчиком) и ресурсоснабжающими организациями, поэтому доводы ответчика об их отсутствии являются необоснованными; спорное здание ответчика фактически имеет не жилищное, а гражданское назначение, жилищное законодательство не применяется, поскольку данный жилой дом используется для временного, а не постоянного проживания, не отнесено к жилому помещению специализированного жилого фонда в установленном законе порядке;  отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальные ресурсы (коммунальные услуги) в случае, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016); при расчете задолженности за горячую воду в части компонента на холодную воду истцом применен действующий в спорный период тариф на холодную воду (с дополнительной очисткой), утвержденный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области водоснабжающей организации ООО «Аква-Сервис» отдельно для потребителей с. Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2018 № 4-258/9(576), от 11.12.2019 № 4-297/9(594), от 10.12.2020 № 4-124/9(432)), в связи с чем представленный ответчиком расчет является неверным; рассчитанная подобным образом цена ресурса (горячей воды) является экономически обоснованной и не превышает размер тарифа, если бы тот был утвержден в установленном порядке; ответчиком доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости ресурса в спорный период не представлены; расчет неустойки произведен на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (л.д. 132-135 т.1, 8-12, 30-31, 68-69, 87-89 т. 2).

ООО «Аква-Сервис» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, расчет выполнен в соответствии с утвержденными тарифами для потребителей Зырянского сельского поселения Зырянского района, является экономически обоснованным; доказательств, что в спорный период здание ответчика, котельная истца могли быть подключены к иным водопроводным сетям, не представлено;  поставленные коммунальный ресурс должен быть оплачен в полном объеме.

Департамент тарифного регулирования Томской области в письменных пояснениях указало, что в период с ноября 2018 по декабрь 2020 регулируемые организации не обращались в Департамент тарифного регулирования Томской области с предложением об установлении тарифов на горячую воду для потребителей села Зырянское Зырянского района Томской области, и Департаментом тарифного регулирования Томской области такие тарифы не устанавливались; в спорный период регулируемые государством цены (тарифы) на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), отпускаемую потребителям от котельной «Калининская» не утверждались (л.д. 146 т.1, 94 т. 2).

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в письменных пояснениях указал, что спорное здание не обладает признаками индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома; информацию об отнесении спорного здания к специализированному жилому фонду в Департаменте отсутствует; спорный объект недвижимости используется ответчиком; право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанность по содержанию имущества (л.д. 59-60, 65-66).

Департамент по вопросам семьи и детей Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, контракты на поставку горячей воды с ответчиком не заключались, тарифы для истца на данный вид коммунального ресурса в установленном законом порядке не устанавливались; не представлены доказательства подтверждающие объем и стоимость холодной воды, поставленной ООО «Аква-Сервис» и использованной истцом для приготовления горячей воды; применение тарифов для расчета задолженности не обоснованно и противоречит Приказам Департамента тарифного регулирования Томской области (л.д. 96-100 т. 2).

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие Департамента тарифного регулирования Томской области, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,  Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента по вопросам семьи и детей Томской области согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО СМП «Чулымское» является теплоснабжающей организацией на территории Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области, для которой в 2019-2021 годах установлены тарифы на тепловую энергию.

Ответчику отпускалась горячая вода для бытовых нужд, приготовленная путем подогрева холодной воды в котельной «Калининская», владельцем которой является теплоснабжающая организация – ООО СМП «Чулымское», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 по делу №А67-8342/2021 и не оспаривается сторонами.

Договор между истцом и ответчиком в спорный период на поставку холодной воды в целях приготовления горячей воды не заключался.

Тарифы на горячую воду для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории села Зырянское,  в спорный период не устанавливались.

Учет потребленной ответчиком горячей воды производился с использованием расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения. Ответчиком произведены расчеты с теплоснабжающей организацией – ООО СМП «Чулымское» – за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды, по тарифам на отопление, установленным для данной организации. Объем (количество) тепловой энергии определены по показаниям тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности.

ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» также потреблена холодная (питьевая) вода, использованная для приготовления горячей воды, оплата за которую в спорный период не произведена.

При закрытой системе горячего водоснабжения тариф на горячую воду состоит из двух компонентов: компонент на холодную воду (руб./куб. м) и компонент на тепловую энергию (руб./Гкал).

Стоимость холодной (питьевой) воды, использованной для приготовления горячей воды, рассчитана истцом на основании тарифа водоснабжающей организации ООО «Аква-Сервис», действующего в расчетном периоде (на холодную (питьевую) воду с дополнительной очисткой). Как указывает истец в исковом заявлении, обоснованность такого подхода подтверждается тарифом на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 01.12.2021 № 9-646/9(296) для ООО СМП «Чулымское» на 2022 год.

По расчету истца, стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с сентябрь 2019 - июнь 2021 составила 214 836,38 руб. (л.д. 138-142 т. 1). В спорный период оплата за потребленную холодную воду в целях приготовления горячей воды ответчиком  не производилась.

На сумму основной задолженности начислена неустойка в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в размере 78 340,73  руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022.

В претензии от 02.08.2022 № 01-04/664 ООО СМП «Чулымское» потребовало от ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» оплатить имеющуюся задолженность за использованную холодную воду в целях приготовления горячей воды (л.д. 16 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО СМП «Чулымское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» до вступления с 1 января 2013 года изменений, внесенных в данный федеральный закон Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ, под организацией коммунального комплекса понималось юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

С внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

С 1 января 2013 года правовое регулирование отношений по обеспечению горячего водоснабжения осуществляется, в зависимости от используемой системы горячего водоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Законом о холодном водоснабжении и водоотведении.

Так, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении при централизованной закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями горячей воды заключается договор горячего водоснабжения, содержащий условия и правила подачи горячей воды.

Согласно п. 16 ст. 2, ч. 3 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему, которая признается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При этом в соответствии с п. 27 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения). Таким образом, в случае, если горячее водоснабжение осуществляется с использованием централизованной системы горячего водоснабжения, правом на получение платы за потребленный ресурс – горячую воду – обладает организация, осуществляющая горячее водоснабжение, независимо от того, используется ли закрытая или открытая система теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, не может признавать холодную воду и (или) тепловую энергию, используемые при производстве (приготовлении) горячей воды, в качестве коммунального ресурса, поставляемого потребителю, поскольку это вошло бы в противоречие с приведенными выше нормами отраслевого законодательства и не соответствовало бы предмету договоров, поименованных в статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и статье 15.1 Закона о теплоснабжении.

Иное регулирование предусмотрено лишь для случаев приготовления горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В рассматриваемом случае  приготовление горячей воды осуществляется в котельной, владельцем которой является теплоснабжающая организация – ООО СМП «Чулымское», путем нагрева теплоносителя в системе горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Система отопления здания детского дома является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, представлены не были.

При таких обстоятельствах горячее водоснабжение объектов ответчиков осуществлялось теплоснабжающей организацией – обществом СМП «Чулымское», имеющее право требования оплаты за потребленную холодную воду в целях приготовления горячей воды.

Тарифы на горячую воду для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории села Зырянское,  в спорный период не устанавливались.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ цена по договору определяется соглашением сторон, то есть стороны вправе самостоятельно установить цену товара, работ или услуг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 33 Закона о водоснабжении и водоотведении государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Правилами регулирования определен порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» данное постановление создано для возможности применения судами и исключения практики разрешения споров по взысканию задолженности за поставленный ресурс, в тех случаях когда суды отказывали во взыскании задолженности только по причине отсутствия утвержденного в законном порядке тарифа на конкретный ресурс, «подобная судебная практика противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречного представления товарных благ в гражданском обороте». Принцип возмездности и эквивалентности означает, что в обмен за поставленный ресурс должно быть встречно представлено соразмерное по ценности благо. Ценность в данном случае определяется стоимостью конкретного ресурса.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 №305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423).

Сам факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса.

Кроме того, судом учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2020 по делу №302-ЭС20-4867, согласно которой отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителей от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для неначисления и невзыскания такой платы (с применением ранее утвержденного тарифа).

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление цены ресурса, поданного ответчику в период отсутствия принятого в установленном порядке в отношении общества тарифного решения и его объем.

При расчете задолженности за горячую воду в части компонента на холодную воду истцом применен действующий в спорный период тариф на холодную воду (с дополнительной очисткой), утвержденный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области водоснабжающей организации ООО «Аква-Сервис» отдельно для потребителей с. Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2018 № 4-258/9(576), от 11.12.2019 № 4-297/9(594), от 10.12.2020 № 4-124/9(432)).

Объем (количество) потребленной горячей воды определен истцом по данным расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности, и позволяющего рассчитать разность между массой и объемом горячей воды, поданной в здания Учреждения, и массой и объемом горячей воды, возвращенной из внутренней сети Учреждения.

Указанный объем подтверждается отчетами среднесуточных значений параметров теплоснабжения (л.д. 11-26 т. 1).

Суд, при рассмотрении дела № А67-8342/2021 пришел к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве прибора учета горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя исчислять массу и объем горячей воды (теплоносителя) по подающему и обратному трубопроводу. Использованный истцом порядок определения объема (количества) потребленной горячей воды учреждением не был оспорен, контррасчет данного объема не выполнен.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Сам факт потребления горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод.

В здании ответчика, пристроенном к котельной «Калининская», расположены отдельно приборы учета тепловой энергии (отопления) и отдельно ГВС (горячего водоснабжения).

В составе узла учета горячего водоснабжения ответчика имеются: тепловычислитель Multica166CDE с заводским номером 5135452, который предназначен для измерений количества теплоты (тепловой энергии) (Q, Гкал), два расходомера с заводскими номерами 603769 (V1, м3) и 606110 (V2, м3), установленных на подаче и обработке горячего водоснабжения, которые применяются при учетнорасчетных операциях, объемного расхода и объема на объектах жилищнокоммунального хозяйства, а также комплект термопреобразователей сопротивления «Pt-500» с заводским номером 5135452, которые предназначены для измерения температуры и разности температур в трубопроводах.

Суд, при рассмотрении дела № А67-8973/2022 пришел к выводу, что свидетельствами о проверке указанных выше приборов, подтверждается, что средства измерения в спорный период являлись исправными, прошедшими проверку в установленном законом порядке.

Использованный истцом порядок определения объема (количества) потребленной   воды ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В связи с чем представленный контррасчет не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет нужно производить на основании жилищного законодательства, ошибочен.

В случае, когда приобретение коммунальных ресурсов осуществляется в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В таком случае и расчет задолженности определяется по Правилам № 354.

В настоящем же деле, между истцом и ответчиком сложились правоотношения не по поставке коммунального ресурса в целях его использования для оказания коммунальных услуг, не по предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг потребителю, а по поставке коммунального ресурса абоненту, к которым применяются положения законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 214 836,38 руб. основной задолженности за период: сентябрь  2019 - июнь 2021 является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, истец вправе начислять законную неустойку, предусмотренную ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной холодной воды в целях приготовления горячей воды, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения.

Расчет пени судом проверен, принят, о снижении пени не заявлено, доказательства ее уплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 214 836,38 руб. основной задолженности за период: сентябрь  2019 - июнь 2021, 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 836,38 руб. основной задолженности за период: сентябрь  2019 - июнь 2021, 78 340,73  руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.12.2022, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 295 177,11 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в речение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              Бирюкова А.А.