﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-11936/2020 о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Константиновны (далее – должник).

Суд установил:

в деле о банкротстве Поповой И.К. Попов В.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535 (далее – транспортное средство, автомобиль), находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС»), из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Д. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы Попов В.Д. привел следующие доводы: на дату рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство не было зарегистрировано за Поповым В.Д., следовательно, производство по спору подлежало прекращению; судами не учтены права супруга должника и залогодержателя; залогодержатель не заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем транспортное средство не может быть реализовано в процедуре банкротства; доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, указав в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-13443/2019.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее – финансовый управляющий) указал, что оставляет оценку законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 принято заявление должника о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 02.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий направил Попову В.Д. требование о передаче автомобиля.

Между должником и Поповым В.Д. 06.11.1981 заключен брак.

Поповым В.Д. по договору купли-продажи от 19.07.2012  приобретено транспортное средство за счет денежных средств, привлеченных от акционерного общества «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от 21.06.2012, права требования по которому в дальнейшем переданы обществу «ЭОС» по договору уступки прав требования                     от 19.09.2018 № 641/24/18; транспортное средство передано в залог банку, номер уведомления о залоге 2016-000-699234-165.

Попов В.Д., ссылаясь на то, что транспортное средство является предметом залога, залогодержатель не заявил о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, что препятствует реализации транспортного средства в процедуре банкротства, а также указывая на невозможность произвести расчеты с кредиторами за счет продажи транспортного средства ввиду его незначительной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановление № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль приобретен Поповым В.Д. в период брака с Поповой И.К. за счет кредитных средств, но не личных средств супруга должника; раздел общего имущества супругов Поповых не произведен.

Довод Попова В.Д. о том, что транспортное средство не зарегистрировано за ним на дату рассмотрения спора, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Попов В.Д. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 09.04.2021, не указывая на то, что транспортное средство им отчуждено. Сам факт обращения с настоящим заявлением свидетельствует о том, что Попов В.Д. исходил из наличия транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, 16.03.2021 Поповым В.Д. заключен договор на оценку автомобиля, в полученном отчете об оценке он указан как собственник. 

Кроме того, отсутствие в конкурсной массе транспортного средства исключает удовлетворение заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поиск и выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу является обязанностью финансового управляющего, оценка исполнения которой выходит за пределы настоящего спора.

Непредъявление залоговым кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует включению предмета залога в конкурсную массу, вопреки доводу Попова В.Д. 

Аргументы Попова В.Д. об отсутствии экономической целесообразности продажи автомобиля в процедуре банкротства должника не свидетельствуют об их направленности на защиту прав Попова В.Д., в связи с чем подлежат отклонению.

Неверное указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-13443/2019 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Из текста обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что судом осуществлялась проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-11936/2020, по итогам которой определение суда оставлено без изменения.

По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А70-11936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 							О.В. Ишутина

Судьи											М.Ю. Бедерина 

																											Е.А. Куклева