﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8545/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А71-25341/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря» (далее – кооператив, ответчик) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу   № А71-25341/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель кооператива -  Андреевских И.Н. (доверенность от 15.10.2019).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Слово» (далее – общество  «Слово», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к кооперативу о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору  подряда от 08.05.2015.  

 Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со  встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда  от 08.05.2015.  

 Решением суда от 06.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 949 308 руб. 00 коп. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 32 493 руб. 00 коп.  

 Дополнительным решением от 23.06.2019 в удовлетворении встречного  иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель отмечает, что истцом при монтаже совмещенной крыши не  произведено ее утепление, в связи с чем был заключен договор с  предпринимателем Емельяновым; кроме того истцом также не было  произведено устройство кормового стола. Как полагает кооператив, судом у  истца не истребованы документы, подтверждающие выполнение им этих работ.  Таким образом, заявитель полагает, что основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Слово» просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Судами установлено, что между кооперативом (заказчик) и обществом  «Слово» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2015 на выполнение  работ по реконструкции молочно-товарной фермы на 126 голов по адресу: УР,  Красногорский район, д. Мухино, СПК «Заря».  

 В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику  работ ориентировочно составляет 3 000 000 руб. 00 коп.  

 Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в  следующем порядке: предварительная оплата на приобретение материалов в  размере 1 000 000 руб. от суммы договора; окончательный расчет в течение  года со дня подписания акта приемки выполненных работ.  

 Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены все свои  обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от  28.10.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в  подтверждение выполнения работ истец также представляет справку о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  справку о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства проектной  документации, а также указывает на то, что 30.10.2015 ответчиком было  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18515000-9-2015.  Между тем, обязательство по оплате ответчиком было исполнено  частично на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика  образовалась задолженность в размере 1 949 308 руб.  

 25.10.2018 истцом в адрес кооператива была направлена претензия с  

требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования исполнены  не были.  

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения общества «Слово» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что договором подряда от  08.05.2015 не были согласованы существенные условия, обратился со  встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда  от 08.05.2015.  

 Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором.  

 На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор;  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2015 на сумму 374 308 руб. и  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015, подписанные  истцом в одностороннем порядке, пришли к выводу о надлежащем исполнении  обязательств по договору со стороны истца.  

 Судами учтено, что реконструированный объект был принят ответчиком  по соответствующему акту приемки объекта капитального строительства от  28.10.2015, между сторонами были подписаны справка о соответствии  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и справка о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства проектной документации, а 30.10.2015  

ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU18515000-9-2015.  

 Судами принято во внимание, что аналогичный (указанному истцом и  представленном им в дело) комплект документов, свидетельствующий о  приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был  12.07.2016 представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на  реконструкцию животноводческого помещения - молочно-товарной фермы, при  этом, помимо поименованного выше разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в составе комплекта на получение субсидии ответчиком был  также представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных  реконструированных, модернизированных объектов основных средств по  форме № ОС-3 № 1 от 30.10.2015, подписанный между ответчиком (как  заказчиком) и истцом (как исполнителем работ), в котором указано, что работы,  предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы  соответствуют строительным нормам и правилам, фактическая стоимость  реконструкции составила 4 237 684 руб.  

 С учетом изложенного, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты  работ признаны судами необоснованными.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  выполненных истцом работ, суды правомерно взыскали 1 949 308 руб.  задолженности.  

 Доводов о несогласии с выводами суда по встречному иску кассационная  жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом  кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.  1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу   № А71-25341/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Заря» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи А.А. Столяров 

 Л.А. Суспицина