Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7426/2019

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2098/2024 на решение от 27.02.2024 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-7426/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Клен» (ИНН 

<

***>), ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Кофемолка» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Кунг Фу» (ИНН 

<

***>), ООО «Зеро» (ИНН 

<

***>), ООО «Приморский завод очистных сооружений» (ИНН 

<

***>), ООО «Прима Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Репутационных технологий» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн «Парк групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Институт пчеловодства» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбозавод Славянка» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Общество транзитной электронной коммерции «Чан Цзи Ту» (ИНН 

<

***>), ООО «Зора» (ИНН 

<

***>), ООО «Гинея» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Школа твоих возможностей» (ИНН 

<

***>), ООО «ВитАл Пак» (ИНН 

<

***>), ООО «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Владивостокская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Центрбухгалтерия» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Мекка» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЭД-Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Современные климатические системы-Владивосток» (ИНН 

<

***>), ООО «Дальневосточная испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>), ООО «Азия-Прогресс» (ИНН 

<

***>), Спортивная общественная организация «Владивостокская стрелковая ассоциация» (ИНН 

<

***>), ООО «Аутком» (ИНН 2 А51-7426/2019 2543019336), ООО «Акант», ФИО3, ФИО4, ООО «Восточная Энергосбытовая компания», ООО «АСС-ДВ Групп», ООО «Регион Авто+», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ломбард  

Автоломбард_ГарантДВ», ООО «Прим-агро», ООО «Мореон», ООО «Мегаполис-ДВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Гидрострой», Владивостокский филиал ПАО «Преображенская база тралового флота», ООО «Дальмет», ИП ФИО15, ООО «Ваньтун», ООО «Дальком», ФИО16, ООО «Оазис_Прим», ФИО17, ООО «Кругосвет», ООО «Трамис Восток», ООО «Вея», ООО «СТА Логистик», ООО «Си Моторс», ООО «Дом Инвест», ООО «Бриз», ООО «Дальброкер», ООО «Регион Авто», ООО «ВРФ Девелопмент», ООО «ХАВ Шип Менеджмент НорРус», Жаринов Е.А., ООО «Вестер», ООО «ВостокПромРесурс», ФИО18, ООО «Ариса», ООО «Лидер», ООО «Народный мотив Владивосток», ФИО19, ФИО20, ООО «Техногид», ООО «Вэбстар», ООО «Опера», ООО «Партнер групп», ООО «Меркурий», ООО «Аксиома технологий», ООО «Абастон», ООО «Основа», ФИО21, ООО «ЮК ВЭД-Гарант», ООО «Примагро»,  

о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированные нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 согласно техническим планам,  

при участии: 

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО22 по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15594), служебное удостоверение;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО23 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13791), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора иском к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку, а именно:  

– реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:805), расположенное в цокольном этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 21.09.2020, общей площадью 3285,3 кв.м.;  

– реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:806), расположенное в первом этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 04.02.2019, общей площадью 1870,5 кв.м.;  

– реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:802), расположенное на втором этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 26.12.2018, общей площадью 710,7 кв.м.  

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены, с чем Администрация не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность принятия истцом мер по легализации самовольно реконструированных объектов посредством обращения с заявлением о выдаче разрешений на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, а также настаивал на неподтвержденности соблюдения параметров разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны исторической застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также дополнениях к нему, предприниматель со ссылкой на полученное при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебное заключение строительно-технической экспертизы № 085-С/2019 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях, в рамках которых на обсуждение сторон судом также ставился вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу; соответствующее ходатайство было заявлено ИП ФИО1 07.08.2024.  

Изучив ходатайство истца о назначении экспертизы по делу в совокупности с приведенными в жалобе и отзыве доводами, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ИП ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:310016:84 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания с пристройой (лит. А, А1- пристройка), общей площадью 3 629 кв.м., адрес объекта: ориентир: нежилое здание, лит. А, А1, адрес ориентира: 

<

...>), а также нежилых помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, а именно:  

- нежилые помещения общей площадью 3090,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:805);  

- нежилые помещения общей площадью 1760,4 кв.м., расположенные на первом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:806);  

- нежилые помещения общей площадью 745,9 кв.м., расположенные на втором этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:802);  

- нежилые помещения общей площадью 869,6 кв.м., расположенные на третьем этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:804);  

- нежилые помещения общей площадью 849,8 кв.м., расположенные на четвертом этаже (кадастровый номер; 25:28:010016:807);  

- нежилые помещения общей площадью 345,0 кв.м., расположенные на пятом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:803);  

- нежилые помещения общей площадью 384,7 кв.м., расположенные на шестом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:857).  

В ходе приемки и эксплуатации здания выявлены расхождения в архитектурной части объекта между технической документацией и фактически имеющимися планировками нежилых помещений в цокольном, первом и втором этажах.  

Последняя инвентаризация административного здания (Лит. А, А1) проведена в 2004 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку.  

Как указал истец, по сведениям арендаторов нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, произведенные ими планировки узаконены путем обращения в органы Ростехинвентаризации по Приморскому краю.  

В частности, общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в 2006 году внесло соответствующие изменения в техническую документацию занимаемых им нежилых помещений, предоставив собственнику выписку из технического паспорта от 10.08.2006, однако заявление собственника помещений об исправлении несоответствий было отклонено решением регистрирующего органа от 21.08.2018.  

При этом, имеющиеся в органе кадастрового учета сведения в отношении планировок нежилых помещений являются неполными, поскольку технический паспорт здания по ул. Светланская, 83 от 2004 года не содержит, в том числе, информации об изменениях, внесенных в фасадную часть здания уже в 80-х годах (витражное остекление  

и наличие входных групп по южной части здания на ул. Светланской), тогда как их наличие зафиксировано в архивных фотографиях, содержащихся в техническом обследовании, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в 2012 году, и в экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 2019 года.  

По результатам проведенного в 2012 году обследования здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке ООО «Гидрострой» подготовлено техническое заключение, согласно которому конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, каркас, перекрытия, лестница) имеют удовлетворительное техническое состояние и достаточную надёжность при дальнейшей эксплуатации здания. Основная часть конструкций имеет прочностные характеристики значительно выше проектных.  

С момента возникновения права собственности на указанный объект истцом выполнены работы по ремонту фасадной части здания (произведена замена оконных блоков, вентилируемого фасада с применением фиброцементных панелей). Общий вид фасада согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.  

Согласно заключениям НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 021/1-19 от 19.02.2019, № 002/1-19 от 17.01.2019 выполненные работы по перепланировке (переустройству) нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Помимо этого истцом проведены мероприятия по уточнению внесенных в планировочную организацию нежилых помещений изменений с привлечением кадастровых инженеров, подготовлены технические планы, содержащие фактические данные по планировочным решениям и площадям нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей.  

Поскольку в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отсутствуют сведения о произведенных изменения, собственник нежилых помещений обратился с заявлением об исправлении технической ошибки, в ответ на которое получил отказ.  

Полагая, что часть сведений о произведенных перепланировках в административном здании по ул. Светланская, 83 является некорректной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По результатам рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  

строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).  

Из смысла указанных положений следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена  

(создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае предприниматель просил удовлетворить иск о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости и признать за ним право собственности на него.  

Из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований необходимо установить следующие обстоятельства: имеет ли предприниматель права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом необходимости установления наличия или отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 19.11.2019 назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых  

поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» ФИО24 (строительно-техническая часть) и эксперту Фонда пожарной безопасности (Приморский филиал) ФИО25 (пожарно-техническая часть).  

Согласно полученному заключению пожарно-технической экспертизы Фонда пожарной безопасности (Приморский филиал) от 05.08.2020, спорные реконструированные нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:0100016:802 и здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют противопожарным нормам, правилам и ГОСТ, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и угроза жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности не создается.  

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № 085-С/2019 работы по реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 и здание по адресу 

<

...> соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим нормам и требованиям технологии выполнения работ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий.  

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу применительно к положениям статей 64 и 71 АПК РФ, ввиду чего пришел выводу о подтвержденности соблюдения при реконструкции спорных помещений градостроительных и строительных норм и правил, а также признал, что сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Разделяя позицию суда первой инстанции относительно допустимости и достоверности экспертных заключений как доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, учитывает, что понятие «реконструкция» используется применительно к объектам капитального строительства, к которым пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, в свою очередь, отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Таким образом, независимо от того в какой части объекта капитального строительства, в данном случае – здания, произведена реконструкция, на предмет соответствия обязательным нормам и правилам должно быть проверено здание в целом.  

Вместе с тем, из исследовательской части заключения № 085-С/2019 следует, что экспертом были осмотрены только спорные помещения с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:0100016:802, задание не осматривалось, ход исследования не включает проверку здания в целом по поставленным судом вопросам.  

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, приведённые сторонами доводы и возражения, апелляционная коллегия пришла к выводу о недостаточной полноте строительно-технической экспертизы, которая поручалась эксперту ФИО24 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», в связи с чем удовлетворила ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Принимая во внимание, что в настоящее время проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р»), суд апелляционной инстанции счел возможным поручить  

проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее - ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России), определением от 24.209.2024 поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:  

- в связи с произведенной реконструкцией помещений цокольного, первого и второго этажей с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010016:154, адрес: Приморский край, 

<

...> градостроительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных нормативных актах? Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан (как самого истца, так и третьих лиц)?  

20.11.2024 в период приостановления производства по делу от экспертного учреждения поступило ходатайство о финансовом обеспечении экспертизы со ссылкой на утвержденную Приказом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России № 43 от 09.10.2024 стоимость экспертного часа и калькуляцию затрат рабочего времени на проведение экспертизы, повлиявшую на увеличение стоимости назначенной судом экспертизы с 300 000 рублей до 1 560 000 рублей.  

Изучив представленные экспертным учреждением материалы по расчету стоимости проведения экспертизы, в том числе, приведенную калькуляцию затрат рабочего времени (1 560 руб./эксп.час Х 1000 эксп.час.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный организацией объем затраченных экспертно-часов документально не обоснован и носит предположительный характер, а в части стоимости явно противоречит ранее данному организацией ответу.  

В этой связи, с учетом отсутствия согласия сторон спора на дополнительное финансирование и ходатайства ИП ФИО1 о замене экспертной организации, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России о финансовом обеспечении экспертизы и необходимости привлечения к проведению экспертизы иного экспертного учреждения  

Определением суда от 05.02.2025 проведение экспертизы с постановкой аналогичного вопроса было поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которого суду представлено экспертное заключение № 94/5-3-25, 95/5-3-25 от 07.05.2025.  

В вводной части данного заключения отмечено, что в соответствии с приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России...», поставленный судом вопрос в части градостроительных требований решался в рамках судебной землеустроительной экспертизы, то есть экспертиза имеет комплексный характер и выполнена начальником отдела «СТЭ» ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО26 и государственным судебным экспертом ФИО27.  

 Согласно выводам экспертного заключения, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010016:154, расположенное по адресу: Приморский край, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010016:84, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части строительных норм - требований механической безопасности и устойчивости, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и нормативов воздействий на окружающую среду. Безопасность при эксплуатации здания обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.  

Одновременно, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010016:154, расположенное по адресу: Приморский край, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010016:84, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части градостроительных норм - Правил землепользования и застройки г. Владивостока, а именно: часть контура цокольного этажа здания, находящегося под землей, выходит за границы земельного участка, контур южного фасада здания совпадает с контуром границы земельного участка, что приводит к нарушению минимально допустимых отступов от границы земельного участка. При этом отсутствует взаимосвязь между выявленными нарушениями и произведенной реконструкцией помещений цокольного, первого и второго этажей с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802.  

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, документов, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.  

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; отводов экспертам или экспертному учреждению не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе натурного осмотра с использованием соответствующих технических средств, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводам экспертов иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает, отмечая, в частности, сопоставимость и последовательность относительно суждений экспертов, выполнивших исследование в суде первой инстанции.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и сторонами не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются объектами недвижимости, находящимися на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд признает доказанной наличие предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности  

обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылки апеллянта на недоказанность принятия истцом мер по легализации самовольной постройки путем получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ИП ФИО1 приобрела нежилые помещения по договору купли-продажи от 16.12.2016 с уже имевшимися планировочными и конструктивными изменениями внутренних и фасадных элементов, при этом принимала меры по их легализации посредством обращения в Управление Росреестра, отказавшего во внесении изменений в техническую документацию.  

Коллегией также не принимаются аргументы заявителя жалобы о неподтвержденности соблюдения параметров разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны исторической застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, учитывая, что экспертными заключениями по делу подтверждено, что фактические границы наземного контура нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010016:154 полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:84, площадь застройки здания и контур остались неизменными. Выход же фактических границ контура цокольного этажа (включая подземную часть) здания по адресу: 

<

...> и нарушение минимально допустимых отступов от границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа «Город Владивосток», не связано с произведенной реконструкцией спорных помещений.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные расходы, включая судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.  

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины по иску и оплате услуг экспертов относятся на истца.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А51-7426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова